Дело № 2-1586/22 06 декабря 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-001632-58 мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ершовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б,М, обратился в суд с иском к ФИО2 Д,И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 273 рублей, расходов по оплате заключения эксперта – 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 795 рублей, оплате доверенности – 1 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 14.08.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шкода, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной Хонда, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак № составляет 125 273 рубля.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.08.2021 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выводы о виновности водителя ФИО2 сторонами не оспорены.

По состоянию на 14.08.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №-А от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак № составляет 125273 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125273 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате заключения экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, поскольку доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом указанного, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, документов, которые были составлены представителем истца, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 125 273 рубля, судебные расходы – 8 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья