УИД 11RS0001-01-2022-017330-63

Дело № 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика – ПАО «Россети «Северо-Запад» - ФИО1,

представителя ответчика – ПАО «Россети» - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее – истец) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП гаражу, в размере 63218 рублей 42 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 323 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** ФИО5 обнаружил, что на принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: ..., упала опора ЛЭП, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ** ** **. Указанная опора ЛЭП обслуживается ПАО «Россети Северо-Запад», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Россети «Северо-Запад» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – ПАО «Россети» - ФИО2, действующий на основании доверенности, также в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к ПАО «Россети» как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в письменном заявлении, адресованном в суд, указал на поддержание иска ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опора» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: ..., что подтверждается инвентарным делом на домовладение, в частности, техническим паспортом на жилой дом, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, на земельный участок, жилой дом с надворными постройками.

** ** ** на принадлежащий ФИО5 гараж упала опора ЛЭП, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ** ** **, актом служебного расследования от ** ** **.

Падение названной опоры произошло в результате ее излома, в тот же день выполнены аварийно-восстановительные работы по установке железобетонной приставки и выпрямления опоры.

Указанная опора ЛЭП обслуживается ПАО «Россети Северо-Запад», числится на балансе филиала ПАО «Россети Север-Запад» в ..., что подтверждается справкой от ** ** ** и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с Уставом ПАО выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», его филиалы не являются юридическими лицами, общество несет ответственность за деятельность филиала.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителей сторон назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ООО «Финансовый Консультант» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, принадлежащего ФИО5, в результате повреждений, причиненных от падения опоры ЛЭП ** ** **, с учетом выполненных работ и материалов, с учетом округления составила 52700 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения гаража истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением опоры ЛЭП.

На основании изложенного, факт повреждения гаража истца именно в результате падения опоры ЛЭП бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что гараж был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений гаражу истца падением опоры ЛЭП, и отсутствии доказательств со стороны ответчика – ПАО «Россети Северо-Запад» - надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, включая контроль за безопасным состоянием опор ЛЭП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, а ущерб подлежащим взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» (балансосодержателя опоры ЛЭП).

Оснований для удовлетворения иска к ПАО «Россети» ввиду изложенного выше суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворено на 83 % к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8300 рублей 00 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлось обязанностью истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в предварительном судебном заседании, а также в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований), взыскав с ответчика - ПАО «Россети Северо-Запад» - в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12450 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме по размеру.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца также надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 51 копейка, почтовый расходы в размере 268 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева