Дело №2-422\25

61RS0057-01-2025-000482-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «17» июля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО РСО «Евроинс», АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО3, управляя транспортным средством <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося по правой полосе транспортного средства <ФИО скрыты>3 госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <ФИО скрыты>3 получила телесные повреждения, была доставлена с места ДТП в МБУЗ «ЦГБ г.Батайска» с предварительным диагнозом «ушиб мягких тканей поясничной и крестцовой областей», была помещена на стационарное лечение в хирургические отделение. После проведения рентген исследования и получения консультации врачей в связи с отсутствием грубых костных травматических повреждений по заявлению ФИО1 она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, уставлен окончательный диагноз «ушиб мягких тканей поясничной и крестцовой области». Произошедшее ДТП повлияло на истца удручающе, она испытала страх и ужас от произошедшего, резкая сильная боль приносила страдания, ФИО1 приехала домой вечером, боль сменилась на постоянную ноющую, что лишало возможности выспаться. На следующий день, испытывая постоянные ноющие боли, ФИО1 вышла на работу, в связи с ответственностью и большим количеством работы на больничный не выходила. Превозмогая боль, истец выполняла повседневные семейные житейские дела. Боль и дискомфорт продолжались около десяти дней, затем прекратились. Ответчик ФИО3 за причиненный вред здоровью ФИО1 извинений не принес, вред не загладил. Размер компенсации морального вреда с учетом длительности испытываемых болевых ощущений и безнравственного, безответственного поведения ответчика истец оценивает в 100000 руб., по мнению истца, эта сумма сможет сгладить те нравственные и физические страдания, которые она испытала. Расходы истца на представителя составили 30000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, возвращена органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Неполучение судебных извещений расценивается судом как отказ от получения.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик также извещался судом посредством телефонограммы и публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», АО «Альфастрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ООО РСО «Евроинс», АО «Альфастрахование» в порядке ст.ст.117,167 ГРК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Темрезову К.В., полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом степени нравственных и физических страданий истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО3, управляя транспортным средством <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося по правой полосе транспортного средства <ФИО скрыты>3 госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <ФИО скрыты>3 госрегзнак <номер скрыт> – ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована бригадой скорой помощи в МБУЗ «ЦГБ г.Батайска», оказана медицинская помощь, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей поясничной и крестцовой области».

ДТП произошло по вине водителя <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вред здоровью пассажиру ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> и <ФИО скрыты>3 госрегзнак <номер скрыт>, следовательно, владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины в произошедшем столкновении.

При наличии оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, не заявляя требований к собственнику другого автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью предъявлены ФИО1 к ФИО3.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <номер скрыт> госрегзнак <номер скрыт> принадлежит ФИО3, который и управлял данным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <номер скрыт>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами первую медицинскую помощь ФИО1 получила в МБУЗ «ЦГБ г.Батайска», при рентген исследовании грубые костные травматические повреждения не определены. В связи с отказом от дальнейшего лечения и пребывания в стационаре ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: «Ушиб мягких тканей поясничной и крестцовой области».

В подтверждение нахождения ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении ФИО1. представлен листок нетрудоспособности.

За последующими стационарным либо амбулаторным лечением ФИО1, как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании, не обращалась.

Из заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам изучения медицинской документации в отношении ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, судебно-медицинский эксперт ФИО5 пришла к выводам, что у ФИО1 согласно данным мед.карты имелся «ушиб мягких тканей поясничной и крестцовой области». В связи с отсутствием описания в медицинской документации морфологических признаков «ушибов» (размеры, цвет, форма, характер поверхности и др.), высказаться о наличии и характере таких «повреждений» невозможно (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <номер скрыт>н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец испытывала физические страдания, которые имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе восстановления после полученной травмы, а также нравственные.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных ФИО1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, непродолжительный период лечения, отсутствие утраты трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, причинившего вред здоровью по неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 физическими и нравственными страданиями будет компенсирован при взыскании в ее пользу с ответчика 30000 руб..

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, является разумной и справедливой, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, требованиям значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие и их длительность, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО РСО «Евроинс», АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Константиновским РОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 50000 руб..

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года.