Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - юридического лица привлекаемого к административной ответственности,

- ООО «Инвест Авто», дата регистрации 05<данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5

- на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от 10.03.2023г., и на постановление № от 01.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением и решением ООО «Инвест Авто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Инспектором установлено, что 16.02.2023г. в 13:31:51 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно.

В представленной жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО5 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В судебное заседание генеральный директор ООО «Инвест Авто» не явился. Извещён надлежащим образом, заблаговременно. Генеральным директором ООО «Инвест Авто» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Явка вышеуказанных лиц в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

В тексте обжалуемого решения должностное лицо несколько раз указывает ООО «Инвест Авто» собственником транспортного средства, при этом путая государственный регистрационный знак автомобиля. Факт владения ООО «Инвест Авто» транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № не доказан. Указанное подтверждается:

- Договором лизинга №-СПБ-22-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, является ООО «Альфамобиль» в лице генерального директора ФИО4

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, иными вышеприведенными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Инвест Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвест Авто», дата регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО5, поданной на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от 10.03.2023г., и на постановление № от 01.03.2023г. - удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от 10.03.2023г. - отменить,

Постановление № от 01.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО1 ТРИФОНОВА Э.А.