РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 21 февраля 2023 года

гражданское дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 - 32 013, 77 руб.; ФИО2 -6 196, 21 руб., ФИО5 – 4 991, 39 руб.; ФИО3 – 1893, 29 руб.; ФИО4 – 4 905, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО8 обратилась в Куртамышский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курганской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что следователем МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 нарушены нормы закона при расследовании дела по краже у нее кошелька с деньгами и банковскими картами, что привело к волоките, виновное лицо так и не было установлено. В результате бездействия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, были грубо нарушены требования ст. 6, ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Реализация конституционных прав потерпевшей на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию в разумный срок, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление не обеспечена. Сотрудниками СО МО МВД России «Куртамышский» неоднократно принимались незаконные постановления о приостановлении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокуратурой Куртамышского района. 16.08.2021 г. решением Куртамышского районного суда Курганской области частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 6 000, 00 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.11.2021 г. вышеназванное решением отменено, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб., эту сумму истец просит взыскать с ответчиков: с каждого в размере, зависящем от количества дней нахождения уголовного дела в производстве (у ФИО6 – 248 дней, ФИО6 – 36 дней, ФИО7 – 54, ФИО3 – 22 дня, ФИО4 – 57 дней).

Представитель истца МВД России ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Указывает, что вина сотрудников СО МО МВД России «Куртамышский» ничем не подтверждена, заключения служебных проверок и представлений прокурора Куртамышского района противоречат нормам права. Считает, что обязанность по контролю за направленными поручениями следователя лежит на соответствующих руководителях органа дознания. Представил ходатайство, где возражал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что в судебное заседание явиться не может по причине нахождения в командировке, однако, приказа о направлении его в командировку суду не представил. Из телефонограммы начальника СУ УМВД России по г. Кургану ФИО10, в чей отдел прикомандирован ФИО1, следует, что ему не известно о том, что ФИО1 был вызван в Куртамышский районный суд, с заявлением о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно полученным телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 33 названного закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17.07.2019 г. назначен на должность старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» (выписка из приказа № 41 л/с от 16.07.2019 г.). На основании приказа № 76 л/с от 29.12.2020 г. отменен приказ СУ УМВД России по Курганской области от 23.10.2020 г. № 55 л/с в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1, восстановлен на службе с 24.10.2020 г. Приказом УМВД России по Курганской области № 9 л/с от 18.02.2022 г. ФИО1 назначен на должность старшего следователя группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский».

Согласно выписке из приказа № 230 л/с от 28.08.2019 г., ФИО2 назначена на должность следователя МО МВД России «Куртамышский» с 20.08.2019 г. С 07.04.2022 г. назначена на должность следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» (выписка из приказа № 16 л/с от 31.03.2022 г.).

Согласно выписке из приказа № 56 л/с от 26.09.2011 г., ФИО3 назначен на должность следователя группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский». С 05.11.2020 г. назначен на должность заместителя начальника СО МО МВД России «Куртамышский» (выписка из приказа № 58 л/с от 05.11.2020 г.). С 10.08.2020 г. назначен на должность старшего следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» (выписка из приказа № 38 л/с от 10.08.2020 г.). С 19.01.2022 г. назначен на должность старшего следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД России «Куртамышский» (выписка из приказа № 2 л/с от 19.01.2022 г.).

Согласно выписке из приказа № 47 л/с от 05.03.2021 г., ФИО4 назначена на должность следователя СО МО МВД России «Куртамышский» с 01.03.2021 г.

Согласно выписке из приказа № 290 л/с от 29.11.2018 г., ФИО5 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальника следственного отдела, с 01.12.2018 г.

Решением Куртамышского районного суда от 16.08.2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.11.2021 установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 11901370008000253, возбужденного 15.09.2019 по факту кражи в магазине «Фикс Прайс» в г.Куртамыше у потерпевшей ФИО8 из сумки кошелька, денежных средств и банковских карт, следственным органом была допущена волокита, выразившаяся в неоднократном принятии незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, которые по жалобам истца отменялись должностными лицами, не в полном объеме и несвоевременно выполнялись указания, которые давались заместителем прокурора района после проверки материалов уголовного дела. Действенные меры на изобличение лица, виновного в совершении преступления, приняты не были. Основными факторами длительного срока производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия. В результате незаконного бездействия органов следствия истец была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, испытывала нравственные страдания. Апелляционным определением взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 50 000 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО8 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Из заключения служебной проверки от 30.03.2021 г. следует, что следователь СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 при расследовании в течение года уголовного дела по факту кражи имущества ФИО8 допустил нарушения служебной дисциплины. Он мер к изъятию видеозаписей камер наружного наблюдения в помещении магазина, где произошла кража, банкомата, при использовании которого были сняты деньги с банковской карты потерпевшей, не принял, портретные экспертизы не назначил, необоснованно выносил постановления о приостановлении следствия по делу.

Из заключения служебной проверки от 29.04.2021 г. следует, что следователь ФИО2 при расследовании в течение свыше одного месяца названного уголовного дела также мер к изъятию видеозаписей камер наружного наблюдения в помещении магазина, где произошла кража, банкомата, при использовании которого были сняты деньги с банковской карты потерпевшей, не приняла, портретные экспертизы не назначила, никаких следственных и процессуальных действий не производила, вынесла необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из заключения служебной проверки от 14.08.2021 г. следует, что следователем СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 при расследовании названного уголовного дела в течение двух месяцев не принято мер к установлению местонахождения ФИО13, на которую потерпевшая указала как на лицо, похитившее ее кошелек, получению образцов ее внешности, вынесено необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из заключения названной служебной проверки следует, что начальником СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО12, в производстве которого названное уголовное дело находилось в течении двух месяцев, заместителем начальника СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО3, в производстве которого также находилось настоящее уголовное дело в течение почти одного месяца, допущено длительное бездействие, не проводились необходимые следственные действия, выносились необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия.

Из заключений служебных проверок следует, что названные лица допустили нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, своих должностных инструкций.

Суд принимает заключения служебных проверок в качестве допустимых доказательств, они подтверждены материалами вышеназванного уголовного дела, материалами надзорного производства прокуратуры Куртамышского района по жалобам ФИО8, и ответчиками не обжалованы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванными решением Куртамышского районного суда от 16.08.2021 и определением Курганского областного суда от 16.11.2021 установлено, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, несмотря на указания прокурора, не приобщены к уголовному делу записи с камер видеонаблюдения в магазине и ПАО Сбербанк, не допрошена ФИО13, надлежащее взаимодействие с оперативными подразделениями следователями не организовано.

Прокуратурой Куртамышского района установлена волокита и бездействие следователей, ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела, что подтверждено представлениями прокуратуры.

Ввиду установления судами, что в ходе расследования уголовного дела следователями были допущены бездействие, волокита, выразившаяся в неоднократном принятии незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу, которые по жалобам потерпевшей отменялись прокурором района, действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были, было принято решение о компенсации морального вреда ФИО8

Судом установлено нарушение следователями ФИО1, ФИО2, ФИО4 при расследовании настоящего уголовного дела пунктов 3,4,33,34,53,62 должностной инструкции следователя, утвержденной начальником МО МВД России «Куртамышский», в соответствии с которой они должны осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями законов, надлежаще исполнять указания, приказы и распоряжения начальника органа внутренних дел, предварительного следствия, соблюдать законные интересы граждан, нести ответственность за реализацию полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, за качество и полноту расследования уголовных дел,

Судом установлено также нарушение начальником СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 и заместителем начальника СО ФИО3 должностных инструкций, в соответствии с которыми они должны организовать работу следственной группы, осуществлять процессуальный контроль за полнотой и правильностью выполнения следователями следственных действия, при расследовании уголовных дел являются лицом, процессуально самостоятельным.

В судебном заседании установлено, что именно действиями (бездействиями), которые являлись незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой должны регулироваться, должностными лицами, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, был причинен моральный вред ФИО8, который компенсирован истцом.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что ответчиками вред МВД Российской Федерации причинен совместно, поэтому взыскание денежных сумм с них необходимо произвести солидарно, в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая, что из справок, представленных МО МВД России «Куртамышский» следует, что средний месячный заработок каждого ответчика превышает 50 000 руб., эта сумма в полном объеме подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина взыскивается с ответчиков солидарно в размере 1 700, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу МВД России денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области солидарно государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Половникова