Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-7067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 15/1-1/2023 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2023,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № ** от 15.05.2014, № ** от 20.08.2014 в отношении ФИО1

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску находится сводное исполнительное производство от 20.08.2014 № ** в отношении должников ФИО2, ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № **/2013 от 14.04.2014 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору ипотеки № ** от 26.12.2012 в сумме 1531932,34 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.10.2013.

В обеспечение исполнение обязательств по договору ипотеки был заключен договор залога, принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 76,6 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 1864980 руб., а также договор поручительства № ** от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Считает, что исполнительный лист, выданный на основании определения Губахинского городского суда Пермского края об утверждении мирового соглашения на сумму 1531932,34 руб. утратил свое действие и исполнительное производство должно быть прекращено.

Указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). 17.12.2021 завершилась процедура реализации имущества, 01.03.2022 Арбитражный суд Пермского края вынес определение о выдаче ПАО Сбербанк исполнительного листа о взыскании с ФИО3 долга и финансовых санкций на общую сумму 1859459,19 руб., без разделения суммы по каждому кредитному обязательству. В результате по исполнительному производству № ** от 15.05.2014 на сумму 1531932,34 руб. он, как поручитель, должен погасить 82,4% задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении ФИО4, чем существенно нарушается его положение. В задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда учитывается задолженность по нескольким кредитным договорам ФИО3, поручителем по которым он не выступал. Кредитный договор был обеспечен залогом, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями своевременно не реализовано имущество, сумма от реализации которого покрыла бы долг по кредиту ФИО3

В дополнении к заявлению просил признать недействительным исполнительный лист ВС № ** от 14.04.2014, выданный Губахинским городским судом по делу № **/2013 от 07.10.2013, поскольку текст исполнительного документа не соответствует резолютивной части судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала по доводам, изложенным в нем.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств № ** от 15.05.2014, № ** от 20.08.2014 в отношении ФИО1, признании недействительным исполнительного листа ВС № ** от 14.04.2014, выданного Губахинским городским судом по делу № **/2013 от 07.10.2013, отказано.

На указанное определение ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указывает, что текст исполнительного листа не соответствует резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист не отражает существенные условия мирового соглашения. Судом неверно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие указаний в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество ухудшило его условия по утвержденному мировому соглашению, договору поручительства. В процедуре банкротства арбитражным управляющим было реализовано залоговое имущество, вместе с тем, денежные средства не пошли в погашение задолженности, так как в исполнительном листе ФИО1 информация о залоговом имуществе отсутствует. В исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Пермского края, указана задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк в сумме 1859459,19 руб., без разделения суммы по каждому кредитному обязательству.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 ФИО3 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ** на сумму 1800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки были заключены: договор ипотеки № ** от 26.10.2012 принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 общей площадью 76,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, с установлением продажной цены 1864 980 руб., а также договор поручительства № ** от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.10.2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, ФИО1 по условиям которого, в том числе: ответчики признают исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга (полностью) 1 414243,78 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19500, 61 руб., неустойки в размере 4388,91 руб., а всего по кредитному договору в размере 1 438133, 30 руб. (п.1). Ответчики обязуются солидарно погасить признанную ими задолженность (основной долг, проценты) согласно следующему графику (п.2).

С момента заключения настоящего мирового соглашения, названные договоры поручительства и ипотеки обеспечивают исполнение обязательств ИП ФИО3 на условиях, указанных в настоящем мировом соглашении, но не менее чем до 24 октября 2018 (п.6).

Ответчики обязуются компенсировать истцу расходы по оплате 100% государственной пошлины за рассмотрение дела в Губахинском городском суде Пермского края в размере 15390,67 руб. Ответчики обязуются перечислить денежные средства до 28.10.2013 (п.7).

В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.3,4,5,8,10 мирового соглашения или возбуждении арбитражным судом в отношении одного или нескольких должников дела о несостоятельности (банкротстве) истец приобретает право обратиться в Губахинский городской суд Пермского края за получением исполнительных листов о нижеследующем:

- о взыскании солидарно с ИП ФИО3 (заемщик), ФИО1, (поручитель) всей суммы долга, указанной в п. 2,3,4,10 настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных ими платежей, согласно предоставленного истцом в суд расчета;

- об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № ** от 26.10.2012 принадлежащее ФИО3 имущество: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 общей площадью 76,60 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый/условный номер **, путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 864 980 руб. (п.8).

В связи с неисполнением ФИО3 и ФИО1 принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» по заявлению о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № **/2013 выданы следующие исполнительные листы:

- 14.04.2014 исполнительный лист ВС № ** от 07.10.2013 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 долга по кредитному договору № ** от 26.12.2012 в размере 1531 932,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390,67 руб. в отношении должника ФИО1;

- 14.04.2014 исполнительный лист ВС № ** о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 долга по кредитному договору № ** от 26.12.2012 в размере 1531 932,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390,67 руб. Обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, общей площадью 76,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый/условный номер **, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1864 980 руб. в отношении должника ФИО3

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № **/2013, выданному Губахинским городским судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1547 323,01 руб.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № **/2013, выданному Губахинским городским судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1547 323,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску от 20.08.2014 исполнительные производства от 15.05.2014 № ** и от 15.05.2014 № ** объединены в сводное исполнительное производство с № **.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № ** (впоследствии присвоен № **) в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № **/2013, выданному Губахинским городским судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1547 323,01 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 -7 общей площадью 76,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый/условный номер - **, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1864 980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 (Дело № **/2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

27.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску окончил исполнительное производство № ** в отношении ФИО3, в связи с признанием должника банкротом.

За период процедуры реализации имущества на счета ФИО4 поступили денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге, в размере 720 000 руб., а также 159,28 руб. в виде процентов, начисленных на остатки денежных средств на счетах, всего размер денежных средств, поступивших на счета должника составил 720 159,28 руб.

Указанные денежные средства израсходованы следующим образом:

- 576 000 руб. (80% средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге) направлены на удовлетворение требования ПАО Сбербанк, обеспеченного залогом имущества должника;

- 72 000 руб. (10% средств, вырученных от реализации имущества), направлены на погашение требований кредиторов части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника и требования, обеспеченного залогом имущества должника в части, не погашенной за счет стоимости предмета залога;

- 3 564,40 руб. - оплата банку комиссий за совершение операций;

- 49 582,70 руб. - возмещение расходов финансового управляющего в ходе процедур банкротства должника;

- 19012,17 руб. - выплата вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 859 459,19 руб., в том числе 1 840 446,18 руб. основного долга, 19 013,01 руб. финансовых санкций.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № **, выданного Арбитражным судом Пермского края с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1859 459,19 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2021 и от 21.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства № ** от 15.05.2014.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительных производств в связи с тем обстоятельством, что банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, основной должник признана банкротом после предъявления требований к поручителю ФИО1

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу Банка отсутствуют, поскольку судебный акт, принятый по требованиям ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО1, подлежит исполнению в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя в связи с недействительностью исполнительного листа ВС № **, так как он не соответствует резолютивной части определения Губахинского городского суда Пермского края от 07.10.2013 об утверждении мирового соглашения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства того, что исполнительный лист выдан после вступления в законную силу судебного постановления на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, требования исполнительного документа соответствуют условиям мирового соглашения, утвержденного определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.10.2013. Указание на обращения взыскания на заложенное имущество содержит исполнительный лист ВС № 053584366 от 14.04.2014, выданный в отношении должника ФИО3 Кроме того, в случае наличия описки, содержащейся в исполнительном листе, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки в жалобе на изложенное обстоятельство повлечь отмену постановленного судебного акта не могут и судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В обоснование требований о прекращении исполнительного производства ФИО1 ссылается на признание основного должника ФИО3 банкротом и выдаче Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа на ее имя на общую сумму задолженности без разделения по каждому кредитному договору.

Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Судом верно учтено, что основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед банком взыскана с солидарных должников, в том числе, заявителя, чье солидарное обязательство не исполнено и не прекращено.

Исключение заемщика - индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности со всех солидарных должников в исковом порядке.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства.

Таким образом, обязанность ФИО5 по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство самого заявителя по возврату долга. В соответствии со статьей 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников.

В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства.

При таких обстоятельствах исключение основного заемщика из ЕГРИП и не освобождение его от долгов в рамках процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Завершение процедуры реализации имущества должника, введенной Арбитражным судом, отказ в освобождении должника от исполнения обязательств само по себе правового значения не имеет и не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителя от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности.

В дальнейшем, при совершении в ходе исполнительного производства действий, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и интересы, они могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке статьи 441 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда подробно им мотивированы, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись