Гражданское дело №2-7571/2022

УИД:66RS0001-01-2022-007772-08

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителей ответчика АО «Почта России» - <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчику акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») в котором просил суд:

- признать незаконным отказ ответчика заключить трудовой договор 15.06.2022 на квотируемое рабочее место для трудоустройства инвалидов по профессии <иные данные>;

- признать незаконным отказ ответчика заключить трудовой договор 20.07.2022 на квотируемое рабочие место для устройства инвалидов по профессии <иные данные>, незаконным;

- признать не предоставление письменного ответа с причиной отказа заключить трудовой

договор по заявлению от 20.07.2022, в установленный законом срок семи рабочих дней

который истек 29.07.2022, незаконным;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. соразмерного достаточному жизненному уровню за два месяца июнь - июль 2022 года (50 000 + 50000 = 100 000).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» (привлеченное к участию в деле определениями суда), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>6 (ведущий специалист по подбору персонала в организации ответчика), которая показала, что 20.07.2022 собеседовала истца на должность <иные данные> ФИО1 во время собеседования вел себя агрессивно, не захотел заполнять анкету кандидата до конца, отказывался отвечать на поставленные вопросы. Кроме того, ФИО1 отказался предоставить необходимые документы паспорт, СНИЛС, согласие на обработку персональных данных, о чем, в присутствии ФИО1, был составлен Акт от 20.07.2022. Также свидетель показала, что указание в документе истца на то, что «он не прошел конкурсный отбор», означает фактически, что истцу было отказано в трудоустройстве в связи с непредставлением документов, однако такого основания не предусмотрено внутренней программой ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец является инвалидом № (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии со справкой ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» от 01.08.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место регистрации и проживания: <адрес>, <адрес>) зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 23.12.2021, признан безработным с 23.12.2021, приказ № от 01.2022, до момента выдачи справки.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2022 ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» ФИО1 выдано направление на работу для замещения рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) – <иные данные>.

15.06.2022 ФИО2, являясь инвалидом № группы, обратился в отдел по подбору персонала УПС Свердловской области АО «Почта России».

В соответствии с данными о результате рассмотрения кандидатуры гражданина в направлении на работу ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» кандидатура отклонена в связи с «на рассмотрении» (буквальное толкование).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что 15.06.2022 прибыв к ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудник отдела по подбору персонала, направил его по адресу Сортировочного узла (<адрес>, <адрес>), предоставив сотовый телефон сотрудника для связи, однако по указанному номеру телефона сообщили, что вакантных рабочих мест нет, по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу также сообщили об отсутствии вакантных рабочих мест.

Аналогичная информация указанна истцом в заявлении на имя Заместителя директора ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» от 30.06.2022.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз.5 ч.2 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Целью такой политики является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В статье 22 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано определение специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, под которыми понимаются рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (часть 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов (абзац шестой пункта 2 статьи 5), закрепляет для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются в том числе путем установления квоты для приема их на работу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 13), а также предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является соблюдение установленной квоты для инвалидов (абзац седьмой пункта 1 статьи 25).

Из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, следует, что инвалидам предоставлены дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и возложения на работодателей обязанности выделять или создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе специальные рабочие места, которые должны оснащаться работодателями с учетом нарушенных функций организма инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию).

В целях реализации гарантий трудовой занятости инвалидов законодателем закреплен определенный правовой механизм, предусматривающий, в частности, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида, то есть о трудоустройстве инвалидов на квотируемые рабочие места.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть первая статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Действуя во исполнение названных положений в пределах своих полномочий, законодатель Свердловский области в статье 7 Закона Свердловской области от 25 марта 2013 г. N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области" с учетом ситуации на региональном рынке труда определил категорию работодателей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, для которых устанавливается квотирование рабочих мест для приема на работу инвалидов.

В соответствии с Порядком выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 3 мая 2016 N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области", численность инвалидов, принимаемых на работу в пределах установленной квоты, работодатель, осуществляющий деятельность на территории Свердловской области (в том числе обособленные структурные подразделения, филиалы, представительства юридического лица, самостоятельно осуществляющие прием на работу) (далее - работодатель), исчисляет самостоятельно ежемесячно с учетом данных о среднесписочной численности работников, полученное значение численности инвалидов, принимаемых на работу в пределах установленной квоты, округляется до целого в сторону уменьшения (пункт 2).

Работодатель обязан в письменной форме представлять в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области по месту учета сведения о выполнении квоты для приема на работу инвалидов на территории Свердловской области; о созданных или выделенных рабочих местах (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах. Сведения представляются работодателем ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по формам согласно приложению к настоящему порядку (пункт 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий, в том числе, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации). За необоснованный отказ работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты предусмотрена административная ответственность соответствующего должностного лица.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий в том числе обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. При заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации). Основными формами возможного проявления дискриминации при трудоустройстве инвалида являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности или предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу. За необоснованный отказ работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты предусмотрена административная ответственность соответствующего должностного лица. Контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части представители ответчика указали на то, что относительно вакантной должности Сортировщик, ЕЦП. Оператор сортировочного центра, ответчик не отказывал истцу в трудоустройстве, его кандидатура находилась на рассмотрении, вместе с тем истец, в день направления его специалистом отдела по подбору персонала не явился по адресу: <адрес>, <адрес>, более не проявлял интереса к указанной вакансии.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на судебный запрос ГКУСЗН СО «ЕЦЗ», в соответствии со ст. 7 Закона Свердловской области от 25.03.2013 №23-03 «О содействии занятости населения в Свердловской области» квота для, приема на работу инвалидов АО «Почта России» установлена в размере трех процентов среднесписочной численности работников. По сведениям АО «Почта России» о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, представленных в центр занятости в октябре 2022, среднесписочная численность работников составляет 3257 человек. Квота для приема на работу инвалидов составляет 97 человек, из них на 37 квотируемых рабочих местах трудоустроены инвалиды, свободно 60 рабочих мест. В центр занятости заявлено 60 свободных квотируемых рабочих мест (оператор связи - 56 ед., почтальон - 4 ед.). Отчеты о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, информация о рабочих местах для трудоустройства инвалидов АО «Почта России» в центр занятости направляет ежемесячно с использованием единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Сведения о предоставлении отчетов о выполнении квоты за период июнь-июль 2022: отчет за июль представлен 03.08.2022. Квота для приема на работу инвалидов составляет 98 человек, из них на 36 квотируемых рабочих местах трудоустроены инвалиды, свободно 62 рабочих места; отчет за июнь представлен 13.07.2022. Квота для приема на работу инвалидов составляет 98 человек, из них на 37 квотируемых рабочих местах трудоустроены инвалиды, свободно 61 рабочее место.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа ответчика заключить трудовой договор 15.06.2022 на квотируемое рабочее место для трудоустройства инвалидов по профессии сортировщик, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также требованиями ст. ст. 20 - 25 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов"; ст. 7 Закона Свердловской области от 25.03.2013 N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области"; постановления Правительства Свердловской области от 31.05.2016 N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области", которым утвержден Порядок выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области; Методическими рекомендациями по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.11.2017 N 777; разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истца, не связанных с деловыми качествами работника, его квалификацией, которое направлено на исключение ФИО1 из числа претендентов на вакантную должность или работу, что свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда.

Указанные выводы суда следуют из фактических действий работодателя, уполномоченный сотрудник которого, внес соответствующие сведения в раздел «результат рассмотрения кандидатуры гражданина», в строке «кандидатура отклонена».

Более того, вопреки доводам представителей ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность, по результатам собеседования, оставить кандидатуру соискателя «на рассмотрении».

Так, работодатель на законных основаниях имеет возможность отказать соискателю на вакантную должность в приеме на работу в связи с непредставлением последним необходимых документов, либо не написании заявления о трудоустройстве, то есть в связи с отсутствием доказательств соответствия квалификационным признакам (ст. 65, ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в установленном законом порядке работодатель не выразил свою волю относительно кандидатуры соискателя ФИО1, что, по мнению суда, также не свидетельствует о законности действий работодателя, поскольку соискателя на должность имеет право оспорить отказ работодателя в установленном законом порядке.

При этом, в случае если, представители ответчика настаивают на отсутствии отказа истцу в трудоустройстве, однако на вакантную должность он так и не был трудоустроен, в настоящий момент вопрос о результате собеседования истца на вакантную должность не известен. Однако, как пояснил один из представителей ответчика, в настоящий момент указанная вакансия закрыта.

Кроме того, действия работодателя были расценены как отказ в трудоустройстве истца и сотрудниками ГКУСЗН СО «ЕЦЗ», о чем указанно в ответе на обращение истца от 11.07.2022.

Доводы представителей ответчик относительно того, что истец утратил интерес к рассматриваемой вакансии, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Сам факт того, что по сведениям представителей ответчика (в материалы дела представлена копия журнала учета посетителей) ФИО1 посещал Сортировочный узел <адрес>) только 30.06.2022, о неправомерности требований истца не свидетельствует.

Ссылки представителей ответчика на то, что на момент обращения ФИО1 в Сортировочный узел <адрес>, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ему было бы отказано в замещении вакансии <иные данные> ввиду того, что указанная вакансия была снята, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с ответом на судебный запрос ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» от 07.12.2022, сведения о наличии вакансии «сортировщик» как квотируемое рабочее место в марте, апреле 2022 в центре занятости отсутствуют. Вакансия «<иные данные>» размещена АО «Почта России» с использованием единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» 13.05.2022. Вакансия снята работодателем 01.07.2022. При этом, 12.07.2022 вакансия «<иные данные>» повторно размещена АО «Почта России» на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». У вакансии дополнены должностные обязанности и требования к кандидату. На момент ответа на запрос, вакансия не снята, актуализирована работодателем на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» 05.12.2022.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» ФИО1 выдано направление на работу для замещения рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) – Почтальон, ЕЦП. Почтальон 1 класса.

20.07.2022 ФИО2, являясь инвалидом № группы, обратился в отдел по подбору персонала УПС Свердловской области АО «Почта России».

В соответствии с данными о результате рассмотрения кандидатуры гражданина в направлении на работу ГКУСЗН СО «ЕЦЗ» у ФИО1 были приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности «не прошел конкурсного отбора» (буквальное толкование).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в указанной части ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал ему в трудоустройстве на должность <иные данные>

Разрешая требования истца в указанно части, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, лицами, участвующими в деле не оспорено, что фактически ФИО1 не участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности <иные данные> класса, конкурса вообще не было проведено.

Более того, направлением на работу не предусмотрено рассмотрение вопроса о замещении вакантной должности на конкурсной основе.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, представители ответчика ссылались на то, что <ФИО>1, обратившись в отдел по подбору персонала ответчика, отказался отвечать на поставленные вопросы, в полном объеме заполнить анкету, и предоставить необходимые для трудоустройства документы, в том числе согласие на обработку персональных данных.

В подтверждение указанных доводов представителями ответчика в материалы дела представлен Акт об отказе от 20.07.2022, а также допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным доказательствам в силу следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель, в настоящее время является действующим сотрудником ответчика, а потому является лицом, зависимым от своего работодателя и заинтересованным в даче соответствующих показаний.

Относительно Акт об отказе от 20.07.2022, в соответствии с которым ФИО1 отказался предоставлять согласие на обработку персональных данных, то указанный акт составлен в одностороннем порядке со стороны ответчика, истец отрицал факт составления указанного документа в своем присутствии, более того, указанный документ не был предоставлен представителями ответчика не предварительное судебное заседание, а приобщен к материалам дела позднее, после окончательного формирования правовой позиции, с учетом доводов истца.

Указания представителей ответчика на правомерность отказа истцу в трудоустройстве ввиду непредставления необходимых документов, суд находит несостоятельными, поскольку фактически истцу было отказано по иному основанию.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как ранее было указанно, действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу (причины отказа в приеме заявления о приеме на работу, законодателем вообще не предусмотрены), вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у ответчика не было законных оснований для отказа заключить трудовой договор 20.07.2022 с истцом на квотируемое рабочие место для устройства инвалидов по профессии почтальон, указанное ответчиком основание в направлении на работу «не прошел конкурсный отбор» не соответствует действительности.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на несистемную правовую позицию ответчика.

Так в письменном отзыве на иск, представитель ответчика ссылается на то, что истцу в тот же день, 20.07.2022 была известна причина отказа в трудоустройстве, так как она была указана на направлении ЦЗН, кроме того отказ в приеме на работу в связи с не прохождением конкурсного отбора не является дискриминацией истца. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, представители ответчика и допрошенный свидетель, настаивали на том, что фактически отказ в трудоустройстве истца был связан с непредставлением ФИО1 необходимых документов и согласия на обработку персональных данных.

Указанное выше, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о правомерности возражений ответчика.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 истец обратился с письменным заявлением на имя начальника Главпочтамта УФПС Свердловской области, в котором просил предоставить письменный ответ с указанием причин отказа 20.07.2022 заключить трудовой договор по должности <иные данные>» по направлению на работу от 20.07.2022.

Согласно отметке на указанном заявлении (собственноручное указание), данный документ «Принят» 20.07.2022 ФИО3.

Судом установлено и ни кем не оспорено, что <ФИО>7 является начальником Екатеринбургского почтамта.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец, которому отказано в заключении трудового договора, ссылается на то, что на его заявление, официально поданное ответчику 20.07.2022, в установленный законом срок ответа о причинах отказа, не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, представители ответчика ссылались на то, что <ФИО>7, являясь начальником Екатеринбургского почтамта, не обладает полномочиями по приему сотрудников на работу, в силу своего функционала она не принимает решений, связанных с осуществлением прав работодателя в отношении третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией начальника Екатеринбургского почтамта. В силу своих должностных обязанностей <ФИО>7 не уполномочена принимать от третьих лиц заявления, связанные с осуществлением трудовых прав. Непосредственно в департамент по кадровым и социальным вопросам УФПС Свердловской области АО «Почта России», либо на имя директора УФПС Свердловской области АО «Почта России», уполномоченного на осуществление полномочий работодателя от имени АО «Почта России» заявление от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителей ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно «Положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления федеральной почтой связи», следует, что Екатеринбургский почтамт является структурным подразделением филиала УФПС АО «Почта России».

Следовательно, истец обратился к ответчику, в его структурное подразделение, а не в иную организацию с заявлением о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора, при этом ответа в установленные срока истцу дано не было.

Выбор истцом именно указанного адреса и выбранного лица (<ФИО>7) не лишает обязанности ответчика ответить на указанное заявление.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, заявление истца от 20.07.2022, утеряно ответчиком.

Более того, вопреки доводам представителей ответчика, в соответствии с должностной инструкцией Начальника почтамта (УФПС Свердловской области), она (в рамках решения задачи «Осуществление общего руководства деятельностью Почтамта и объектов почтовой связи, оказывающих услуги») вправе принимать решение о приеме, перемещении и увольнении работников (п. 3.6).

Принимая во внимание, что работник (в рассматриваемом случае соискатель на вакантную должность) в силу действующего трудового законодательства, является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, даже если указанные отношения еще не сложились в установленном законом порядке (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), суд приходит к выводу, что истец мог не иметь достоверных данных о том, где расположен департамент по кадровым и социальным вопросам УФПС Свердловской области АО «Почта России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по непредставлению не предоставление письменного ответа с причиной отказа заключить трудовой договор по заявлению от 20.07.2022, в установленный законом срок семи рабочих дней который истек 29.07.2022, являются незаконными.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не одержат.

По требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие инвалидности у истца, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в большем размере, у суда не имеется.

Принцип определения размера компенсации морального вреда, избранный истцом (соразмерного достаточному жизненному уровню за два месяца июнь - июль 2022 года), суд находит необоснованным, а потому не принимает во внимание.

Также, суд считает необходимым в указанной части указать на то, имеющееся в материалах дела решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 по иску ФИО1 к ООО «<иные данные>» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит исключить из числа доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в приобщении указанного документа к материалам дела (подтверждающего обоснованность размера компенсации заявленного ко взысканию морального вреда), судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика акционерному обществу «Почта России», выразившиеся:

- в отказе заключить трудовой договор 15.06.2022 на квотируемое рабочее место для трудоустройства инвалидов по профессии <иные данные>

- в отказе заключить трудовой договор 20.07.2022 на квотируемое рабочие место для устройства инвалидов по профессии <иные данные>, незаконным;

- в отказе предоставить письменный ответ с причиной отказа заключить трудовой

договор по заявлению от 20.07.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 0000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева