УИД 77RS0006-02-2023-006245-38
Дело № 2-3527/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3527/2023 по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания. Собственником автомобиля является ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ составила сумму в размере ХХ руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №ХХ, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, виновник ДТП является сотрудником ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере в размере ХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.03.2023 г. в 16 час. 43 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобилем скорой помощи марки «ХХ», г.р.з. ХХ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХ4 от 08.03.2023 года виновником ДТП является ФИО3 Транспортное средство «ХХ», г.р.з. ХХ принадлежит на праве собственности ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС».
Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ИП ХХ. № 23/1015 от 16.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХ», г.р.з. ХХ составляет ХХ руб.
Стоимость услуг по договору составила ХХ руб., согласно акту приема-сдачи выполненных работ указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.
Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере ХХ руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», г.р.з. ХХ составляет ХХ руб.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Отчет № 23/1015 ИП ХХ. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2023 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчет достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств, при которых ответчик ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный материальный ущерб, по делу добыто не было.
Решая вопрос об ответственности ответчика ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС».
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХ руб. 00 коп. (ХХ руб.- ХХ руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ХХ000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере ХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере в размере ХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 года