Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-25956/23

По первой инстанции № 2-475/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав с апелляционной жалобой ответчика на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании предоставить сведения персонифицированного учета и произвести отчисление страховых взносов в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ.

В обосновании иска указал, что с .......... по .......... истец осуществлял трудовую деятельность ответчика в должности экспедитора, размер заработной платы 20 000 рублей, составлен трудовой договор от ........... В ................ году в целях оформления своих пенсионных прав он обратился в ОПФР по Краснодарскому краю с заявлением о получении сведений по периодам, отраженным на его индивидуальном лицевом счете. Согласно представленной выписке стало известно, что указанный период работы не отражен в выписке индивидуального лицевого счета истца и не включен в страховой стаж, по причине того, что работодателем за него не производилась уплата страховых взносов, сведения о его работе в пенсионный орган не предоставлялись, что нарушило его права и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что с указанными требованиями истца полностью не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на тот момент являлся ее супругом она оформила фиктивный трудовой договор от .......... с целью получения истцом кредита на приобретение автомобиля, фактически ФИО1 у нее не работал.

Специалист отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что за .......... года отчеты сдавались лично, с .......... года- дистанционно. Сведения о других работниках ИП ФИО2 предоставляла, однако информация о ФИО1 отсутствует.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в налоговый орган от ИП ФИО2 никаких сведений об истце не поступало.

Свидетель ФИО5 подтвердил позицию истца, суду показал, что он ранее работал на оптовой продуктовой базе ИП «Павлова» грузчиком. Истца ФИО1 знает по работе. Являясь грузчиком он часто встречал его на базе, грузил в автомобиль ФИО1 товар - продукты, который последний отвозил в магазин в Фастовецкую. Кому принадлежал магазин, он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истца она знает с детства, они общаются периодически, со слов истца ей было известно, что он проживает в ............, что вместе с женой имеет магазин, в котором он работает, как экспедитор. В 2009 году по ее просьбе истец отвозил ее в Краснодар на медицинское обследование, а на обратном пути он должен был заехать на оптовую базу за товаром.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знаком с ФИО1, являются приятелями. Ответчика лично не знает, знает, что была женой истца или сожительницей. Кроме того, пояснил, что истец содержал магазин в ............, в который ФИО8 завозил товар. Он вместе с истцом, раза два- три в год, в течение двух- трех лет ездил за товаром на оптовую базу, которая находилась в городе Краснодар.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с ФИО1 и ФИО2, ранее много лет жили по соседству. Сообщил, что истец официально не работал, видел его только работающим по хозяйству. Кроме того, пояснил, что видел и истца и ответчика возле их магазина. Истец поставлял товары в течение дня.

Решением Тихорецкого районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установить факт трудовых отношений сторон в период с .......... по .......... в должности экспедитора. Ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю и в Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, недобросовествностью истца, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока давности.

Стороны по делу и представители третьих лиц Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует, поскольку суд не обосновано отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу с ................ по ................ состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 утверждает, что между ним и ответчиком имели место и трудовые отношения. В обосновании своей позиции представлен трудовой договор от ........... заключенный между сторонами, согласно которому истец принят на должность экспедитора с .......... на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования судом принят указанный договор в качестве надлежащего подтверждения трудовых отношений сторон, которые повлекли нарушения прав работника. При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком приказу об увольнении от .......... истца ФИО1 в связи с отсутствием на работе по неуважительной причине, так как с приказом истец ознакомлен не был и о том, что ФИО1 знал о наличии такого приказа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суду в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало установить обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца и причину не обращения в суд за период с ................. по ................ учитывая, что в представленной истцом трудовой книжки сведения о его трудовой деятельности в период с ................ по ................ не значатся.

Однако суд первой инстанции названные обстоятельства не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. При этом районный суд отказал ответчику в применении сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 указанной статьи), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено не одного доказательства фактической работы у своей бывшей супруги в указанный период, кроме трудового договора от ........... в то время как ответчиком представлен приказ об увольнении истца от ..........

О том, что ответчик не нарушал прав истца подтверждает, как отсутствие у последнего претензий к бывшей супруге как ................., так и в последствии с ................ периода якобы увольнения ФИО1 и подтверждает доводы ответчика о том, что она по просьбе супруга оформила фиктивный трудовой договор от .......... с целью получения истцом кредита на приобретение автомобиля, фактически ФИО1 у нее не работал.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные указанной нормой сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Доводы искового заявления о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал лишь в марте 2023 г. при оформлении пенсии судебная коллегия находит голословными, свидетельствующими о недобросовестности истца исходя из указанных обстоятельств дела.

Суд не дал оценки ходатайству ответчика о применения срока исковой давности.

Признавая причины пропуска срока исковой давности истцом неуважительными судебная коллегия учитывает, что он об их восстановлении не просил, обстоятельств препятствующих обращению в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав с 2015 г. не обращался.

Оценивая все значимые обстоятельства по делу касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с иском о нарушении трудовых прав .......... последовало с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, с учетом заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Першина Н.В.,

Тимофеев В.В.