Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1775/2023

24 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Цысиной Л.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что самогон, изъятый у него и ФИО6, являются разными спиртосодержащими жидкостями.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были понятыми при изъятии самогона, не подтвердивших данный факт, указав, что в их присутствии самогон у него и ФИО6 не изымался.

Ставит под сомнения показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Считает показания свидетеля ФИО6 необъективными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту ввиду незаконности замены судом первой инстанции защитника ФИО11, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Цысина Л.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Отмечает, что денежные средства в размере 300 рублей ФИО6 привез ФИО1 в качестве долга, а также две бутылки со спиртным в благодарность, от которых последний отказался.

Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что не присутствовали при изъятии спиртного у ФИО6, и подписывали пустые бланки, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами виновности осужденного.

Указывает, что заключение эксперта не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку спиртосодержащая жидкость, изъятая у последнего и ФИО6, имеет разную крепость.

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей – ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конюхова Ю.Л. просит оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей приобрел у ФИО1 самогон;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, сотрудников полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен ФИО6, у которого они обнаружили и изъяли бутылку с самогоном;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, в ходе дознания, подтвердивших обстоятельства изъятия в их присутствии самогона у ФИО6, а также в доме у осужденного самогонного аппарата, банки с самогоном и денег;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты две пластиковые бутылки с самогоном;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме у ФИО1 были изъяты самогонный аппарат, трехлитровая банка с жидкостью, денежные средства в сумме 300 рублей;

- заключением эксперта, согласно которому жидкость, изъятая в доме у ФИО1 и в бутылках и ФИО6 является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления;

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что постановлением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного ФИО1 свидетелем ФИО6 были известны суду первой инстанции, проверены им и правильно признаны несостоятельными, поскольку оснований для оговора у него не имелось. Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра, заключению эксперта, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 и другими.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание и оценены с точки зрения достоверности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе дознания. В обоснование своих выводов судом было установлено, что согласно протоколам их допросов, показания обоих свидетелей были записаны с их слов, а достоверность изложенных в них сведений подтверждена подписями всех участников следственного действия. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанных свидетелей в ходе дознания подтверждаются другими доказательствами - протоколами осмотра, показаниями ФИО6, ФИО9 и ФИО10. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы эксперта относительно изъятой у ФИО6 и осужденного спиртосодержащей жидкости материалам дела не противоречат и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Рассматривая доводы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 в ходе дознания по назначению осуществлял адвокат Гаврилов А.В.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Гаврилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Погарский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Гаврилова А.В., в котором он просил отложить судебное заседание по причине его занятости в других судах. Кроме этого, он довел до суда, что не сможет участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ августа, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 судом было разъяснено его право на защиту и, учитывая, что он просил назначить ему защитника, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ августа. При этом суд разъяснил и предоставил осужденному возможность заключить соглашение с любым защитником.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание прибыла адвокат Цысина Л.А. Осужденный ФИО1 пояснил суду, что соглашения с каким-либо другим адвокатом он не заключил и не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат Цысина Л.А., с которой он согласовал свою позицию. С учетом нения сторон, суд назначил указанного адвоката для осуществления защиты осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, а его доводы о том, что суд ввел его в заблуждение относительно обстоятельств участия в деле защитника, не соответствуют действительности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, возраста осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цысиной Л.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров