Судья Ковалев А.П. Дело № 33-14675/2023
УИД № 34RS0004-01-2021-005644-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-961/2023 по заявлению ООО «Компания Райдос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2023 по иску ФИО1 к ООО «Компания Райдос» о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО «Компания Райдос» в лице представителя ФИО2
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, которым заявление ООО «Компания Райдос» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,
установил:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Райдос» о расторжении договора № <...> от 7 мая 2021 года, взыскании денежной суммы в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 304 363 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа – отказано.
16 августа 2023 года ООО «Компания Райдос» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что на ведение настоящего гражданского дела общество заключило с представителем ФИО2 договор оказания юридических услуг от 13 июля 2022 года, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг вознаграждение исполнителя за ознакомление с материалами дела и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции составило в общей сумме 60 000 рублей. Кроме того, им понесены транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в размере 66 000 рубля. Расходы по оплате проезда и проживания генерального директора, понесенные в связи с явкой в суд для отбора образцов его подписи, составили 10399 рублей, а расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей. В этой связи общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 151399 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Компания Райдос» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО «Компания Райдос» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, просит судебный акт отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Райдос» о защите прав потребителя.
Для реализации права на судебную защиту ответчик ООО «Компания Райдос» обратился к представителю ФИО2, с которым 13 июля 2022 года заключил договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в Красноармейском районном суде г.Волгограда по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проекты всех процессуальных документов, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представить документы в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дело в соответствующей инстанции, совершать иные действия, необходимые для достижения положительного для заказчика результата по делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 10000 рублей – за оказание услуг по участию в одном судебном заседании (в том числе подготовка представление процессуальных документов) и за каждый факт ознакомления с материалами дела по указанию заказчика не в день судебного заседания.
Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «Компания Райдос» по доверенности ФИО2 участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 11 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 14 апреля 2023 года. Кроме того, представитель ФИО2 знакомился с материалами дела 15 октября 2022 года.
Вознаграждение исполнителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составило в общей сумме 60 000 рублей и выплачено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 26 июля 2023 года, платежным поручением № <...> от 26 июля 2023 года, чеком от 26 июля 2023 года.
Кроме того, ответчиком ООО «Компания Райдос» были понесены транспортные расходы по оплате проезда представителя из г.Москвы в г. Волгоград и обратно, которые осуществлялись путем приобретения авиабилетов, в также расходы по проживанию представителя ответчика в г. Волгограде, а именно: 15 августа 2022 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 11578 рублей; 10-11 октября 2022 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 4 558 рублей, проживание в гостинице Волго-Дон – 4 401 рубль; 9 ноября 2022 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 5 253 рублей; 12-13 декабря 2022 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 6 253 рубля, проживание в гостинице Волго-Дон – 3 400 рублей; 9 января 2023 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 10 478 рублей; 13-14 апреля 2023 года – авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 17 178 рублей, проживание в гостинице Волго-Дон – 3 400 рублей.
В судебном заседании от 2 февраля 2023 года интересы ООО «Компания Райдос» представлял генеральный директор ФИО3 Транспортные расходы и расходы на оплату проживания генерального директора составили 10399 рублей, из них: авиабилеты рейсов Москва – Волгоград – Москва – 6999 рублей, проживание в гостинице Волго-Дон – 3 400 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлены авиабилеты, маршрутные квитанции электронного билета, ответ ООО «Яндекс.Вертикали» на обращения, подтверждения бронирования и кассовые чеки ООО «Яндекс.Вертикали», посадочный талон, справка ПАО Сбербанк от 7 июля 2023 года, счет ООО «Гостиница «Волго-Дон» и кассовый чек, платежные поручения № <...> от 27 июля 2023 года, № <...> от 26 июля 2023 года.
Определением суда от 2 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по её проведению возложены на ООО «Компания Райдос».
Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 17 марта 2023 года генеральный директор общества оплатил в пользу экспертного учреждения 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Платежным поручением № <...> от 28 июля 2023 года эти расходы возмещены ему ООО «Компания Райдос».
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Райдос» о расторжении договора № <...> от 7 мая 2021 года, взыскании денежной суммы в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 304 363 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа – отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Компания Райдос» частично и взыскал в его пользу с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При этом суд отказал заявителю в возмещении транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя, указав на отсутствие объективной необходимости несения таких расходов, поскольку общество имело возможность принимать участие в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи, либо заключить договор с представителем, проживающим в г. Волгограде. Также ответчик обладал правом просить рассмотреть дело без его участия.
Проверяя обоснованность доводов жалобы ООО «Компания Райдос» о не законном отказе во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО «Компания Райдос» расположено в г.Люберцы Московской области, филиала на территории г.Волгограда не имеет.
Юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать представителя, которому доверить представление интересов в суде, а действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона.
Необходимость личной явки или участие представителя посредством видеоконференц-связи определяется непосредственно самой стороной, исходя из выбранной линии защиты, таким образом, личная явка представителя из другого региона и несение в связи с этим транспортных расходов и расходов на проживание не может расцениваться как злоупотребление правом.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание являются незаконными, определение суда в указанной части подлежит отмене.
Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авиабилеты приобретены на даты соответствующие дням судебных заседаний или за день до даты заседания, проживание в гостинице «Волго-Дон» соответствует датам прилета, несение таких расходов подтверждено документально, размер расходов отвечает требованиям разумности, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО «Компания Райдос» подлежат взысканию транспортные расходы по оплате проезда и проживания представителя ФИО2 в размере 66000 рублей (в пределах заявленных требований) и расходы на проезд и проживание генерального директора общества в размере 10399 рублей, что составляет в общей сумме 76399 рублей.
Доводы частной жалобы о заниженном размере присужденных судом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат отклонению.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.
В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Компания Райдос» сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей, является разумной, и оснований для ее большего увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года – отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Райдос» расходов по оплате проезда и проживания представителя, разрешить вопрос по существу:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Райдос» транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 76399 рублей.
В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Райдос» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: