50RS0022-01-2022-007703-15
Дело №2-756/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «<данные изъяты> №» Управления делами Президента РФ к ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
При участии представителя истца ФИО1 ФИО11, ответчика, его представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО13 и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО14; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей; на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключён договор ОСАГО; в связи с данным страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; также пояснил, что они намерены именно предпринять меры для восстановления транспортного средства, в связи с чем не согласн с расчётом ответчика.
Ответчик ФИО4 ФИО16 и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, представили письменный отзыв, согласно которого свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО; с представленным истцом заключением ознакомлен, выводы не оспариваются; полагает, что должно быть учтено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем требования признаются в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО17 и автомашиной марки «<данные изъяты> С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО18.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года №№, № №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО21, и вследствие чего, автомобиль марки «<данные изъяты> С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО22 и застрахованной на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) № в <данные изъяты>», причинены механические повреждения.
В связи с данным страховым случаем, АО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является водитель ФИО4 нарушивший ПДД РФ.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что повреждения автомашине марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО23, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика.
В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесённого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учётом вышеуказанных норм права, правовой позиции, а также заключения специалиста об экономической нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению истцу убытков подлежит исчислению как составляющие рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ФИО4 не оспорена, исходя из имеющихся в деле данных, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, где <данные изъяты> – рыночная стоимость, <данные изъяты> – стоимость годных остатков, <данные изъяты> – размер страхового возмещения).
Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в указанной сумме, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Оснований для взыскания причинённого ущерба в большем объёме, равно как и для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, которое составляет <данные изъяты> в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объёме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФГБУ «<данные изъяты> №» Управления делами Президента РФ (ОГРН <данные изъяты>)– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО24 (паспорт №) в пользу ФГБУ «<данные изъяты> №» Управления делами Президента РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты><данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова