ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 22к-1849/2023

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сулейманова М.Р.,

а также защитников обвиняемых ФИО2 и ФИО3, - адвокатов Абдулаева М.Т. и Абдулмуталимова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощник прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. и жалобу представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Сулейманова М.Р., Абдулаева М.Т., и Абдулмуталимова К.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

24 ноября 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 2 декабря 2022 года последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем неоднократно продлевалась.

15 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 23 сентября 2023 года.

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении:

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, несудимого;

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого;

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года, включительно.

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении этого ходатайства следователя, в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

Прокурор Караев Х.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст. 97 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, считает, что судом не учтено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, также то, что, что они вину свою в совершении преступления не признали, в связи с чем, по мнению автора представления, обвиняемые, в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, могут угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Суд не учел, что по делу предварительное следствие находится в стадии сбора доказательств, остались не допрошенными еще ряд свидетелей, в том числе допросы ряда свидетелей, с которым заключались договора. Указывает, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Просит постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания под стражей обвиняемых.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в основу оспариваемого постановления суда положены лишь характеризующие сведения о каждом из обвиняемых, чего, по мнению автора жалобы недостаточно для изменения меры пресечения на столь мягкую. Указывает, что следователь, обращаясь с указанным ходатайством, обосновал необходимость продления в отношении обвиняемых меры пресечения, однако суд подошел к оценке доводов следователя формально. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у обвиняемых предпосылок к оказанию давления на свидетелей либо к воспрепятствованию производству по уголовному делу, не учтено, что преступными действиями обвиняемых потерпевшему - ПАО «Россети Северный Кавказ» причинен имущественный ущерб в размере 3 934 981,12 руб. Считает, что находясь вне изоляции от общества, у обвиняемых появится значительное количество возможностей по преднамеренному затягиванию расследования уголовного дела, в том числе путем уговоров свидетелей по уклонению от явки по вызову следователя. Автор жалобы ссылается на нарушение требований ч.4 ст. 108 УПК РФ, а именно прав потерпевшего на участие в судебном заседании, указывая, что судом потерпевший не был надлежаще извещен, хотя обжалуемое постановление содержит сведения об обратном. Просит постановление суда отменить, продлить обвиняемым срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем период.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобе представителя потерпевшего, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" – установленный ч.4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Эти требования закона, гарантирующие право потерпевшего на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство органа следствия вместе с материалами о продлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей поступили в суд первой инстанции, и по нему вынесено обжалованное постановление.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2023 года, в судебном заседании участвовали старший помощник прокурора г. Махачкалы Караев Х.А., следователь ФИО5, обвиняемые ФИО3, ФИО1 и защитники – адвокаты Абдулмуталимов К.Н., Маммаев И.М., Саадуев С. и Абдулаев М.Т.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» - адвокат Абросимов О.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовал.

При этом, несмотря на наличие в материале сведений о признании потерпевшим ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его представителя Абросимова О.А., данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в материалах не имеется.

Более того, в судебном заседании вопросы о возможности рассмотрения ходатайства следователя при отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего либо его представителя о судебном заседании, о причине его неявки в судебное заседание судом не обсуждался, мнение сторон не заслушал.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого постановления, его копии направлены участвовавшим в судебном заседании лицам, однако, представителю потерпевшего – Абросимову О.А. не направлена, в связи с чем, последний был лишена возможности выразить свое отношение к принятому решению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав и законных интересов потерпевшего, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в отношении потерпевшего, другие доводы сторон, в т.ч. изложенные в апелляционных представлении и в жалобе, подлежат тщательной проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При этом суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

До принятия решения меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следует оставить в виде запрета определенных действий, с исполнением возложенных судом первой инстанции запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционные представление старшего помощник прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. и жалобу представителя потерпевшего - ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 года отменить, материал судебного производства с ходатайством следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 о продлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить в виде запрета определенных действий, с установленными судом первой инстанции запретами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров