№ 1-232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Конева В.А.,

а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката Музанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при естественном освещении дороги, ФИО1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществляя движение задним ходом со скоростью примерно 3 км/ч, по сухому прямому асфальтобетонному покрытию проезжей части вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившеюся в том, что в пути следования, он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому движение по прилегающей территории – территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с ПДД РФ; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; не предвидя создание своими действиями аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, не убедился должным образом, что при движении задним ходом не будут созданы помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, осуществлял движение управляемого им транспортного средства задним ходом, по прилегающей – дворовой территории – избрав скорость для движения управляемого им автомобиля около примерно 3 км/ч, не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла движение по проезжей части вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ позади его автомобиля относительно его движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью в указанном направлении и не уступив дорогу названному пешеходу, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом шейки правой плечевой кости, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также – ссадины левого коленного сустава, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

При этом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 1.2, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8. 12 ПДД РФ и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об отказе от заявленного ею в ходе предварительного расследования по делу гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате названного преступления, в размере 1 000 000 рублей и о возмещении затрат на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 100 000 рублей.

Данные ходатайства потерпевшей мотивированы тем, что между ней и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного преступления ей возмещен в полном объеме. При этом, пояснила, что в счет возмещения причиненного ей в результате совершения ФИО1 преступления материального ущерба и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату услуг ее (ФИО14) представителя подсудимым переданы ей денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем полагает, что вред от преступления возмещен ей подсудимым в полном объеме, в том числе в части процессуальных издержек по делу, и никаких претензий к подсудимому она не имеет; вместе с тем пояснила, что о прекращении дела и об отказе от иска ею (ФИО14) заявлено добровольно и осознанно, в том числе в части последствий прекращения уголовного дела и принятия отказа от иска по соответствующим основаниям.

Суд, выслушав потерпевшую и ее представителя, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, и отказ потерпевшей от иска, а также – мнение государственного обвинителя ФИО6, не возражавшего против принятия отказа потерпевшей от иска, но возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в указанной связи подсудимый не понесет уголовной ответственности за совершенное преступление, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также факт заглаживания причиненного вреда, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, в п. 16 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Верховным Судом Российской Федерации судам также предписано при принятии решения о прекращении такого уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела публичного обвинения, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством пешеходу Потерпевший №1, которая является ранее знакомой его семье, в связи с длительным проживанием по соседству, был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела подсудимым ФИО1 публично принесены потерпевшей ФИО7 извинения за совершенное преступление.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила, что посредством передачи ей подсудимым денежных средств в размере 225 000 рублей, причиненный ей в результате названного преступления моральный вред компенсирован, а материальный ущерб и процессуальные издержки по делу, связанные с участием в производстве по делу ее представителя, возмещены ей в полном объеме; простив подсудимого, она с ним примирилась, в связи с чем просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также – о принятии ее отказа от иска к последнему.

Суд учитывает, что указанный потерпевшей способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений ФИО7, является для нее достаточным.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали.

Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом, местом его регистрации является многоквартирный дом, в котором проживают как его мать преклонного возраста, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний, которой он оказывает, в том числе материальную помощь, так и потерпевшая по настоящему делу Потерпевший №1, которая, также являясь лицом преклонного возраста, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний и инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (установлена впервые в июле 2023 г.), в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 «всю жизнь»; по месту фактического проживания подсудимый характеризуется как не замеченное в состоянии опьянения лицо, жалобы со стороны соседского окружения в отношении которого не поступали; женат, имеет страдающего тяжелым хроническим заболеванием совершеннолетнего ребенка, который на период времени, имеющий отношение к событиям инкриминируемого подсудимому деяния, являлся учащимся дневного отделения средне-профессионального учебного заведения; сам подсудимый имеет ряд заболеваний, при этом, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – грузоперевозки, при этом, положительно характеризуется со стороны взаимодействующих с ним по названному роду деятельности лиц; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; невоеннообязанный в силу возраста; имея водительский стаж с 1990 г., в том числе двадцатилетний стаж работы водителем грузового транспорта, подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, среди которых грубые правонарушения, предусмотренные в том числе ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также ст. 12.24 КоАП РФ – отсутствуют; к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании подсудимым были даны признательные показания о совершении инкриминируемого ему преступления, раскрытию и расследованию которого он активно способствовал, в том числе участвуя в осмотрах его транспортного средства как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе предварительного расследования по делу после его добровольной выдачи в ходе выемки.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств: как показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 – усматривается, что непосредственно после произошедшего подсудимым были предприняты действия, направленные на оказание потерпевшей помощи: подняться с поверхности земли после падения в результате наезда его автомобиля, а также посредством ее сопровождения к месту жительства и просьб к находившимся с ним лицам вызвать для потерпевшей сотрудников скорой медицинской помощи.

Также в ходе судебного разбирательства дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного средства автогражданская ответственность подсудимого как владельца соответствующего транспортного средства была застрахована в установленном порядке, в связи с чем на момент рассмотрения дела потерпевшей получено страховое возмещение вреда, причиненного ее здоровью; автомобиль подсудимого не имел технических неисправностей; в то время как обстоятельства, связанные с нарушением им каких-либо обязанностей участника данного дорожно-транспортного происшествия, напротив, не установлены.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему поименованы в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; тогда как указанные в ст. 63 УК РФ обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных органом предварительного следствия конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, и существенное снижение вследствие этого степени общественной опасности ФИО1, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в то время как в п. 1 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, а посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Уголовным законом запрет на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлен, в то время как правоприменитель, в том числе суд, уполномочен федеральным законодателем решать в каждом конкретном случае, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлены все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон нельзя признать обоснованным; при этом, при принятии решения о прекращении уголовного дела (преследования) по соответствующему основанию позицией государственного обвинителя суд не связан.

В соответствии с п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и влечет за собой прекращение производства по нему.

Названное право истца предусмотрено также ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

При этом, в силу ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в то время как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления истца Потерпевший №1 и ее пояснений в судебном заседании следует, она отказывается от своих требований к ответчику ФИО1, в связи с компенсацией ей морального вреда и возмещением материального ущерба, причиненного действиями последнего в результате наезда на нее ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля под управлением ФИО1, а также возмещением судебных расходов, связанных с настоящим делом, в полном объеме; при этом, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, а сам отказ является добровольным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ Потерпевший №1 от иска к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене; вещественное доказательство – автомобиль «Шкода «Йети», государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове типа кроссовер белого цвета – надлежит оставить у ФИО1 как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Принять отказ истца Потерпевший №1 от иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении затрат на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 100 000 рублей; производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении затрат на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 100 000 рублей, прекратить, в связи с принятием отказа истца Потерпевший №1 от названного иска.

Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шкода «Йети», государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове типа кроссовер белого цвета – оставить у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 суток со дня вынесения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Струк