Решение по делу № 2-5359/2022 от 14.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0035-01-2022-000911-57

Дело № 2-5359/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплаченной госпошлине, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., 300 000 руб., а также на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк», перечислил денежные средства в сумме 234 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 64 000 руб. Общая сумма переводов составила 1 684 000 руб., что подтверждается банковскими чеками и выписками.

При этом истец указывает, что денежные средства перечислялись им под влиянием обмана и введения в заблуждение действиями третьих лиц, которые предложили инвестировать денежные средства в акции, конвертировав их в доллары. Именно с целью конвертации денежных средств в доллары ФИО1 предложил свой расчетный счет, поскольку ответчик занимался валютными операциями для инвестиционного брокера T-Rea. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно получил от него денежные средства. По данному факту мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ФИО3 направил в адрес ФИО1 письменную Претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 часть суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. (л.д.35).

С данным иском ФИО3 обратился в <адрес> городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика ФИО1, подтвержденному ОАСР УВМ МВД по РТ. Так, согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>А <адрес> по настоящее время (л.д.116).

Между тем, определением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что мать ответчика ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, в которой временно проживал ответчик ФИО1 без регистрации (л.д.80-81). Свидетельство о регистрации по месту пребывания не представлено в суд.

Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), представил заявление об изменении оснований исковых требований (л.д.144-147), в которых указал, что имел намерения разместить денежные средства в акции доходных компаний и получать дивиденды. На сайте увидел объявление об инвестициях на фондовых биржах ценных бумаг и оставил заявку на консультацию, в связи с чем, истцу позвонил брокер, предложил свои услуги по инвестированию акции компании «Роснефть», предложив перечислить денежные средства в долларах на счет брокерской компании Т-Rеа. Для покупки долларовой валюты брокер предложил истцу услуги ФИО1, который являлся представителем компании T-Rea. На обменянные доллары через брокерскую компанию T-Rea истец намерен был приобрести акции «Роснефть». Брокер сообщил номера банковских карт ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», на которые нужно перевести денежные средства. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям публичного устного договора, заключенного с ФИО1 истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 684 000 руб., в подтверждение совершенных переводов истец направил ответчику копии чеков. Впоследствии, после общения с ответчиком по телефону истец установил, что брокер и ФИО1 одно и тоже лицо. В 2021 года ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по мнению истца, осуществлял деятельность по продаже цифровой валюты, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, истец указал, что с целью приобретения валюты дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет он совершил банковские переводы ФИО1, публично осуществляющему предпринимательскую деятельность, тем самым заключил с ним устный договор купли- продажи валюты. Однако, получив денежные средства, ФИО1 не предоставил истцу встречное исполнение - ни долларов, ни цифровой валюты.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи валюты перед истцом по представлению встречного исполнения в счет поступившей ему оплаты за товар. В связи с чем, ФИО3 просил суд применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 684 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.155-159), а также письменные возражения на заявление ФИО3 об изменении оснований исковых требований (л.д.152-153), просил в иске отказать, указал, что в мессенджере «<данные изъяты> к ФИО1 обратился неизвестный, использующий ник «<данные изъяты> предложением о приобретении криптовалюты <данные изъяты> способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ФИО1 были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления. Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи криптовалюты, ФИО1 после фактического получения денежных средств и получения доказательств об отправке денежных средств от их отправителя, передал свое имущество (криптовалюту) на указанный в переписке электронный кошелек. О выполнении своих обязательств ответчиком представлено истцу подтверждение в чат в «Телеграме», а именно сведения, размещенные на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне. ФИО1 не вел диалогов лично с истцом, не заключал с ним каких-либо договоров о купле-продаже долларов, в том числе не имел каких-либо представителей. ФИО1 приобретал и отчуждал криптовалюту для личных целей, индивидуальным предпринимателем на тот момент не являлся. Вышеуказанные переводы денежных средств, осуществленные ФИО3 на банковские карты ФИО1 обусловлены заключенными устными договорами купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) <данные изъяты>) в мессенджере «Телеграм». Денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ФИО1, являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается представленными истцом электронными чеками-квитанциями об исходящих переводах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.178) и не оспаривается сторонами. Также ФИО1 является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.46).

ФИО3 является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.180) и не оспаривается сторонами. Также ФИО3 является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.182).

Факт получения на банковские счета денежных средств от истца в общей сумме 1 684 000 руб. ответчиком не оспаривался в судебном заседании, а также указанный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной АО «Тинькофф Банк» на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику (л.д.178 оборот), и выпиской по счету ФИО1, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику в период с 27.06.2021 года по 29.06.2021 года (л.д.47-55).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт внесения денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 путём межбанковских переводов через систему онлайн платежей. Так, ФИО3 осуществил в общей сложности десять последовательных банковских переводов ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в мессенджере «Телеграм» к ФИО1 обратился неизвестный, использующий ник «Alexei S» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Продавцом ФИО1 были сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения пяти последовательных банковских переводов суммами: 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., всего на общую сумму 950 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО3 эмитентом которой является ПАО Сбербанк, ФИО1 был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты = 0,37538560 (ВТС) эквивалентной 950 000 руб. на сообщенный электронный кошелек <данные изъяты> Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,37538560 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «<данные изъяты>», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовагпоты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - <данные изъяты>-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 300 000 руб. и 200 000 руб., всего на общую сумму 500 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО3 эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», ФИО1 осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,18680870 (ВТС), эквивалентной 500 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>.

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,18680870 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «<данные изъяты>», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 100 000 руб. и 70 000 руб., всего на общую сумму 170 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО3 эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», ФИО1 осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,06682914 (ВТС) эквивалентной 170 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>.

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,06682914 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «Телеграм», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюгы - https<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения банковского перевода в сумме 64 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО3 эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», ФИО1 осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,02340869 (ВТС) эквивалентной 64 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,02340869 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - https://<данные изъяты>

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО3 был осведомлен о номерах банковских карт ФИО1 (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк»), на которые переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил десять последовательных переводов денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что вступившим в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 14 указанного Федерального закона, под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

2. Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

3.Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Наличие договора купли-продажи подтверждается фактическими действиями по его исполнению. Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных.

Представленные ФИО1 доказательства дают возможность суду идентифицировать операции по переводу денежных средств ФИО3, отождествить относимость совершенных истцом переводов денежных средств в счет исполнения условий сделок по купле-продаже криптовалюты и отследить факт исполнения обязательств по договорам, а именно передачи оговоренного объема криптовалюты покупателю.

Разрешая спор, суд учитывает совокупность фактических обстоятельств, а именно: совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями в мессенджере «Телеграм», смс сообщения о поступлении денежных средств на личные счета в банках (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк») от одного и того же человека, предоставленные электронные чеки после совершения переводов, которые формируются у отправителя денежных средств, позволили ФИО1 безоговорочно воспринять в качестве приобретателя криптовалюты по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, которому было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств, на сообщенные электронные кошельки, что подтверждается фактически совершенными транзакциями по переводу криптовалюты, а также сообщением в переписке о получении оговоренного объема криптовалюты. Соответственно у ФИО1 имелись правовые основания получения денежных средств от ФИО3 в общей сумме 1 684 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 684 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что переписка в мессенджере «Телеграмм» велась не от его имени, не может повлечь удовлетворение требований, поскольку отсутствие личного аккаунта в мессенджере «Телеграм» или ведение переписки от чужого имени не исключает факт того, что истец являлся участником договора купли-продажи криптовалюты, поскольку он мог совершить сделку с помощью лица, имеющего аккаунт в мессенджере. В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО3 были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 1 684 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 620 руб. Однако ФИО3 при подаче иска оплачено только 5 000 руб., согласно квитанции (л.д.6), учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 11 620 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение26.10.2022