Дело №2-75/23 (75RS0023-01-2022-005861-82)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 сентября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указал, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ФИО2 Стороны не могут договориться о порядке оплаты за жилое помещение, истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Также истцом произведен ремонт жилого помещения, заменены оконные блоки.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 ? от произведенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 934 руб., ? от стоимости ремонта жилого помещения в размере 94 000 руб., определить порядок оплаты за жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера подлежащих взысканию платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать 60 405 руб. 56 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Определение порядка оплаты за жилое помещение сторона ответчика полагала необходимым произвести с учетом ФИО1, которая фактически проживает в квартире. Расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги были понесены истцом в период, когда ответчик фактически не проживал в квартире. Необходимость проведения ремонта не была согласована с ответчиком.

Третьи лица ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрированы ФИО4 с 1987 г. и ФИО2 с 28 октября 2021 г.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, наниматель жилого помещения и бывшие члены его семьи, вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих документов. В противном случае, каждый из проживающих будет лишен возможности исполнять надлежащим образом обязанность по внесению оплаты предоставляемых услуг. При этом судом учитывается, что неисполнение обязанности по оплате одним из проживающих в жилом помещении, не должно препятствовать надлежащему исполнению обязанностей другого.

В жилом помещении зарегистрированы два человека.

При таких обстоятельствах, доли сторон от суммы начислений за соответствующие платежи составят по 1/2 у каждого из зарегистрированных.

ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» должны заключить со сторонами отдельные договоры на внесение платы за предоставляемые услуги и жилое помещение, а также выдать соответствующие платежные документы.

При этом довод стороны ответчика о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение с учетом супруги ФИО4 судом отклоняется, поскольку она не зарегистрирована в спорном жилом помещении и не имеет права пользования таким помещением.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцом квитанций и выписки по лицевому счету следует, что им за жилое помещение в период времени с момента регистрации ответчика по август 2023 г. включительно оплачено 120 811 руб. 12 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец оплачивал все платежи, включая платежи, которые должен был оплачивать ответчик, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли от оплаченных им коммунальных услуг в размере 60 405 руб. 56 коп.

Довод стороны ответчика, о его вынужденном непроживании в жилом помещении, судом отклоняется.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется исходя из количества зарегистрированных, в том числе и ответчика, в жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении произошла 28 октября 2021 г. по его инициативе. При этом с требованием о вселении в жилое помещение ФИО2 обратился только 12 декабря 2022 г. На протяжении указанного времени ФИО2 не пытался принять меры к защите своего, как он полагал, нарушенного права на проживание. При этом оплата за коммунальные услуги начислялась с учетом регистрации ответчика.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенного истцом ремонта в жилом помещении.

Необходимость ремонта жилого помещения, замена окон истцом не обоснована. При этом с ответчиком проведение ремонта, его объемы и стоимость не были согласованы. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на представителя в размере 32 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, представленной истцом, следует, что им адвокату Бозиняну Р.Р., оплачено 32 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая частичное удовлетворение материальных требований истца, которые были удовлетворены на 39,1%, суд полагает, что расходы на представителя также подлежат удовлетворению в части в размере 12 512 руб. (32 000 х 39,1%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес>, определив долю ФИО4 в размере 1/2 от суммы начислений за соответствующие платежи, долю ФИО2 в размере 1/2 от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать ООО УК «Прогресс», АО «Водоканал-Чита», ООО «ТГК-14», ООО «Олерон+», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заключить с ФИО4 к ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать соответствующие платежные документы.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60 405 руб. 56 коп., в счет судебных расходов 12 912 руб., а всего взыскать 73 317 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1612 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер