Решение по делу № 2-1358/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1358/2023

64RS0044-01-2023-001091-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 188938 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4978,76 руб.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> а/д Урбах-Алгай, 113 км.+472 м. с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, владелец ООО «Интрофорус» Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 перегонял мелкий рогатый скот с нарушением п. 25.6 ПДД в результате чего, автомобилю Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.4 от <Дата>.

САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 188938 руб.

В добровольном порядке ответчиком сумма страховой выплаты не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> а/д Урбах-Алгай, 113 км.+472 м. с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, владелец ООО Интрофорус Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 перегонял мелкий рогатый скот с нарушением п. 25.6 ПДД в результате чего, автомобилю Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.4 от <Дата>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требования о вызскании убытков в порядке суброгации, поскольку транспортное средство Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахованное по договору добровольного страхования <данные изъяты> повреждено по вине ФИО1 ввиду нарушения последним п. 25.6 ПДД РФ.

ФИО1 перегонял мелкий рогатый скот на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегона скота, с нарушением п. 25.6 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Перегон мелкого рогатого скота вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что дает основания полагать, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате наезда на мелкий рогатый скот, принадлежащий ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом, установленных в настоящем деле. Размер ущерба, причиненный ООО «Интрофорус» в результате повреждения автомобиля Мазда CX государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 не оспорен, подтвержден представленными стороной истца доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 188 938 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом положений данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) с ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 188 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая