Постановление по делу № 5-139/2025 от 11.11.2025 | Горячеключевской городской суд (Краснодарский край)

К делу № 5-139/2025

23RS0012-01-2025-002591-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 11 ноября 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал административного расследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП №573138 от 22 октября 2025 года, ФИО2, 12 октября 2025 года в 15 час. 40 мин. на ФАД М4 ДОН, 1398 км+800м, управляя транспортным средством – автомобилем марки РЕНО с государственным регистрационным знаком №«...», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение со встречно движущимися автомобилями: марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО3, марки Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО4, марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО5

То есть, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного материала извещен надлежащим образом. В объяснении, имеющимся в материалах дела, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного материала извещена надлежащим образом.

Принимавший участие в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО6, который так же является доверенным лицом ФИО4, водителя автомобиля марки Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №«...», просил признать ФИО4 потерпевшим по делу, и установить степень тяжести причиненного вреда его здоровью, заявил о необходимости направления административного материала на дополнительное административное расследование с проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а так же потерпевшего ФИО4 образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, так как по мнению потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а по мнению потерпевшего ФИО4 в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В части назначения ФИО2 административного наказания полагался на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, находит действия ФИО2 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину в совершении данного правонарушения доказанной, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на ФАД М4 ДОН, 1398 км+800м, управляя транспортным средством – автомобилем марки РЕНО с государственным регистрационным знаком №«...», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение со встречно движущимися автомобилями: марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО3, марки Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО4, марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №«...», под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №«...», Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Водителю автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №«...», ФИО4 причинены телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Факт совершения данного правонарушения ФИО2 при указанных обстоятельствах, а также его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОДДЧ ОМВД России по г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями правонарушителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в результате указанного ДТП подтверждается заключениями судебно-медицинского исследования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, представитель ФИО7 указал, что в связи с полученными травмами, у потерпевшей произошла стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по ее мнению имеющиеся повреждения причинили тяжкий вред здоровью, при этом предоставил суду копию справки травматологического пункта ГБУЗ Городская клиническая больница № 3 МЗ КК г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз закрытый консолидирующийся перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости.

Согласно экспертного исследования (заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, проверенного в рамках административного расследования в отношении ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: растяжение мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый краевой перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»н).

Таким образом, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости был зафиксирован экспертом в заключении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и учитывался при квалификации степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья, анализируя данное заключение, находит его мотивированным и объективным, исследование проводилось на основании предоставленных эксперту медицинских документов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности, проведенной по делу медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Краснодарского края проверенного в рамках административного расследования в отношении ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения: растяжение мышечного аппарата (ушиб мягких тканей) шейного отдела позвоночника, ущиб мягких тканей области грудной клетки, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта на момент подготовки заключения у судьи не имеется.

Заключение эксперта, соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, изготовлено на основании полного объема медицинских документов ФИО4, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оценено судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предоставленные суду представителем ФИО4 копии справки травматологического пункта ГБУЗ Городская клиническая больница № 3 МЗ КК г. Краснодар от 05.11.2025 года, согласно которой ФИО4 установлен диагноз закрытый консолидирующийся перелом копчика и протокола исследования (компьютерная томография) от 24.10.2025 года, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством по делу не являются и не подлежат в связи с этим оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судом Потерпевший №1, ФИО4 и их представителем, заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Столкновение транспортных средств и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшей произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья считает, что административное правонарушение имело место, вина правонарушителя установлена, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Такие обстоятельства, в частности, нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, в ходе рассмотрения дела установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО2 судья учитывает, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений, судья считает правильным, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначить ФИО2 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По убеждению суда, именно такая мера ответственности, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях с учетом того, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишение права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а также получения ГИБДД заявления об утрате удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья -