Дело №2–103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 8 февраля 2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Авсаговой Э.Т.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по ... включительно в размере 140 141 руб. 62 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с ... по дату полного исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 759 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по ... включительно в размере 504 903 руб. 22 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России с ... по дату полного исполнения денежного обязательства.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... ответчица ФИО4 заняла у истца денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях займа до востребования. Данные денежные средства истец по просьбе ФИО4 перевела ей из селения ... посредством срочного денежного перевода «Колибри». ... истец ФИО2 направила ФИО4 телеграмму с требованием вернуть в срок до ... сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено частью 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Получившая телеграмму истца ... ответчица ФИО4 денежные средства не вернула, письменного ответа на требование не предоставила. На ... сумма процентов составляет 140 141рубль 62 копейки согласно расчету.

... ответчица ФИО3 заняла у истца ФИО2 денежные средства в размере 759000 на условиях займа до востребования. Данные денежные средства истец по её просьбе передала ей в виде сберегательного сертификата, приобретенного истцом в селении ..., который она целиком реализовала на свои нужды путем перевода денежных средств другому физическому лицу не позднее .... ... истец направила ФИО3 телеграмму с требованием вернуть в срок до ... сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено частью 1 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Получившая телеграмму истца ... ответчица ФИО3 денежные средства не вернула, письменного ответа на требование не предоставила. На ... сумма процентов составляет 504 903 рубля 22 копейки согласно расчету.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности №...3 от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 в устной форме был заключен договор займа. Договор займа был заключен по просьбе сначала ФИО4, а затем ФИО3 По их просьбам ее доверительница переводила им денежные средства на условиях, что по требованию они будут возвращены. Подтвердить это может только документами, подтверждающими переводы денежных средств. Никаких письменных договоров займа не было, поскольку на тот момент стороны состояли в родственных отношениях и доверяли друг другу. Истец ФИО2 является бывшей свекровью ФИО3, а ФИО9 - это мама ФИО3 Договор был заключен на условиях договора займа до востребования. Договор был бессрочный, уплата процентов не предусматривалась, но поскольку не было договоренности о том, что он будет безвозмездный, истец полагает, что вправе просить проценты. Предполагает, что денежными средствами сберегательного сертификата, который был выдан ФИО2 на сумму 759 000 рублей, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, а именно: перевела их ФИО10, с которой впоследствии заключила договор купли-продажи дома на свое имя и на имя своих детей. ФИО2 никаким образом в данном договоре не фигурирует, полагает, что ФИО3, вопреки ее утверждениям, не только получила эти денежные средства, но и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. Истец ФИО2 никогда не передавала эти денежные средства в дар, оснований никаких для этого нет. Полагает, что если ФИО3 не может представить документы относительно того, что возвращала данные денежные средства или получила их в дар, требование, чтобы она вернула эти деньги с процентами, являются вполне обоснованными. Ее доверительница утверждает, что сертификат она физически передала ФИО3 Доказать, что средства сберегательного сертификата ФИО2 получила именно ФИО3, не может. Аналогичным образом есть подтверждение того, что ее доверительница перевела 200 000 рублей ФИО4 Иными письменными доказательствами в обоснование того, что между сторонами был заключен договор займа, а не иная сделка, не располагает. Доказательств, что именно по просьбе ответчиков ФИО2 передавала деньги, также представить не смогла. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого договора займа с ФИО2 не заключала. Истец ей никаких денег не переводила, денежные средства в размере 759 000 были переведены через банк продавцу дома, который впоследствии был куплен.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности №...2 от ... и адвокатского ордера ... от ..., доверенности №...1 от ... и адвокатского ордера ... от ..., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что утверждение истца ФИО2 о том, что ФИО4 заняла у нее денежные средства в размере 200 000 рублей, не соответствует действительности. ФИО4 у истца денежные средства не занимала. В подтверждение своих доводов истец ссылается на выписку об отправлении срочного денежного перевода «Колибри», однако ответчик ФИО4 отношение к указанной выписке не имеет, она не получала ... деньги у истца в размере 200 000 рублей. В выписке указано ФИО получателя перевода - ФИО4, статус перевода «выплачен». Однако Ответчик не является указанным человеком, несмотря на то, что у ответчика и получателя перевода совпадают фамилия, имя и отчество, в ней нет паспортных данных ответчика и нет подтверждения того, что эти денежные средства истец перевела моей доверительнице ФИО4 Что касается требований к ФИО3, ее доверительница ФИО3 не просила у истца денежные средства в указанном размере и никакие денежные средства она не получала. В квитанции, которую представил истец, нигде нет фамилии и подписи ФИО3 Нигде в указанных документах не указаны персональные данные ФИО3 в качестве получателя денежных средств, то есть нет подтверждения того, что денежные средства в размере 759 000 рублей получила ФИО3

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то кредитор обязан доказать совокупность следующих доказательств: 1. факт передачи должнику предмета займа; 2. факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом займодавец обязан обеспечить надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа, при отсутствии таковых доказательств на займодавце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон усматривается, что факт заключения между сторонами договоров займа не нашел своего подтверждения. Свой вывод об этом суд основывает на следующем: письменные договоры займа между сторонами не заключались, суду не представлены истцом и другие допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт заключения договоров займа, а именно: расписки или иные документы, свидетельствующие о заключения договоров займа, содержащие существенные условия этого договора, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Представитель истца ФИО8 сослалась на отсутствие у истца таковых доказательств, ответчики и их представитель ФИО11 возражали относительно природы возникших, по утверждению истца, обязательств у ответчиков.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для квалификации возникших правоотношений как договоров займа, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения с ответчиками договоров займа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в связи с недоказанностью фактов заключения между сторонами договоров займа.

В судебном заседании исследованы утверждения истца ФИО2 о передаче ею ответчикам денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований ФИО2 представила суду копию выписки Сбербанка от ..., из которой видно, что... осуществила срочный денежный перевод «Колибри» в сумме 200000 руб. на имя ФИО4, полученный адресатом ...; а также копию справки и жетона ... от ..., из которых видно, что ФИО2 купила сберегательный сертификат Сбербанка России на сумму вклада 759000 руб. При этом представитель истца пояснила, что доказательств того, что средства сберегательного сертификата ФИО2 передала ответчику ФИО3, не имеется. Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк сведений о получателе срочного денежного перевода «Колибри», учитывая, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, данное обстоятельство не имеет юридического значения и явно недостаточно для признания наличия между сторонами договорных отношений займа денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по ... в размере 140141 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с ... до полного исполнения денежного обязательства, а также не доказал законность и обоснованность исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 759 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по ... в размере 504903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с ... до полного исполнения денежного обязательства, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по ... в размере 140141 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с ... до полного исполнения денежного обязательства.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 759 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по ... в размере 504903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ России с ... до полного исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева