№ 22-2085/2023 Судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 27.07.2018 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27.07.2018, окончание срока 29.10.2026 (зачет с 29.04.2018 по 26.07.2018).

16.05.2023 осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и ставит вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, и удовлетворении заявленного ею ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие у нее двух поощрений и одного взыскания.

Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 и № 8 от 21.04.2009 отмечает, что суд не дал надлежащей оценки допущенному нарушению, тяжести, его характеру, не проанализировал ее последующее поведение, не оценил позитивные изменения в ее поведении, в том числе, за два года, предшествующих взысканию, не соотнес количество поощрений и взысканий, не принял во внимание незначительность допущенного нарушения.

Полагает, что суд не учел и не оценил заключение администрации исправительной колонии, которая в характеристике указала, что она, ФИО1, не испытывает искреннего раскаяния и не заинтересована в работе. По мнению автора жалобы, эти утверждения являются предположениями и противоречат выводам суда, который указал на положительно характеризующие ее материалы относительно трудовой деятельности и участия в общественной жизни колонии. Обращает внимание, что по прибытии в ИК-5 она прошла обучение по специальности «швея», старалась шить качественно, постепенно повышала процент выполнения трудового задания, который в августе 2020 г. составил 100%. Ее ходатайство о переводе на облегченные условия содержания было удовлетворено.

Просит учесть, что продолжает вести себя законопослушно, обучается в вечерней школе, выплачивает иск, участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству, у неё стабильно высокая норма выработки, стремится к выполнению трудового задания, прилагает максимальные усилия, чтобы положительно себя зарекомендовать, выполнила программу психологической коррекции личности, имеет два поощрения. После единственного взыскания прошло два года, переведена на облегченные условия, выполняет требования администрации учреждения, поддерживает отношения с родственниками.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена 14 августа 2023 года, от участия в деле защитника письменно отказалась по мотивам, не связанным с ее материальным положением. Этот отказ от защитника поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области 06.09.2018 из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытию трудоустроена в швейную бригаду швеей, прошла курс обучения по специальности «швея», к труду относилась удовлетворительно, добилась выполнения индивидуального трудового задания только в августе 2020 года. С 18.09.2020 переведена на облегченные условия содержания, имея хорошие трудовые навыки, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, заинтересованности в работе не проявляет; ежемесячное выполнение индивидуального трудового задания ниже бригадного выполнения планового задания. Установленный в исправительном учреждении режим содержания соблюдала не всегда, в августе 2021 года допустила нарушение распорядка дня, за что на осужденную было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (взыскание погашено в законном порядке в августе 2022 года). Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, к поручениям относится ответственно. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения: в 2020 и 2021 годах. Является учащейся ГКОУ ВСОШ. Специальностями не владеет, перед осуждением не работала. Вину в совершенном преступлении признает, но искреннего раскаяния не испытывает. ФИО1 принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Поддерживает социально-полезные связи с родными (<данные изъяты>) посредством переписки, телефонных переговоров.

Администрация учреждения пришла к выводу о невозможности применения к осужденной ст.78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения: перевода её в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные о поведение осужденной за весь период отбывания наказания, установил, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно не усмотрел оснований для ее перевода в колонию-поселение, исходя из имеющихся в деле сведений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном поведении осужденной, заслуживающей перевода в колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет решение по заявленному ходатайству, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания, иными имеющими значение данными.

Оснований для выводов о положительной динамике поведения осужденной у суда не имелось. Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два поощрения: в 2020 г. за активное участие в общественной жизни отряда и в 2021 г. за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В августе 2021 года ФИО1 нарушила распорядок дня, что явилось основанием для применения к ней меры взыскания в виде выговора, это взыскание погашено в августе 2022 года, после погашения взыскания истек незначительный период времени для того, чтобы признать ходатайство обоснованным.

Не являлось безупречным и отношение осужденной к трудовым обязанностям: с индивидуальным трудовым заданием она не справляется, несмотря на хорошие трудовые навыки, интереса к работе не проявляет.

Факт отбытия осужденной необходимого срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие поощрений, ее отношение к работам без оплаты труда, участие в различных мероприятиях, другие положительно характеризующие данные, отраженные в характеристике, не являются безусловным основанием для ее перевода в колонию-поселение.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на объективной оценке представленных материалов, которые являлись достаточными для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

При этом судом полно и всесторонне учтены конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, характер допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения. Суд правильно указал в постановлении, что в поведении ФИО1 только наметилась тенденция к исправлению, однако исследованные обстоятельства не давали суду основания признать ее положительно характеризующейся осужденной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимания.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение отвечают требованиям уголовного закона. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова