Дело №2-393/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005997-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП, причинен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 12.01.2022 страховщик произвел выплату 119 537,33 рублей и в ноябре 2022 года доплату по УТС в размере 13 275 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 №052, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 800 рублей. Таким образом, истцу не доплачено 226 800-119 537,33=107 262,67 рублей. Просит взыскать данную разницу, а также государственную пошлину в размере 3 509 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, поскольку планирует заявить их после вступления решения суда в силу.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поскольку страховщик уже произвел выплату, просил максимально снизить размер денежных средств, подлежащих с него взысканию. Результаты проведенной истцом экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением определенных случаев.

Согласно абзацу первому пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 152 данной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 161 данной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем вторым пункта 19 этой статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу третьему пункта 151 данной статьи, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 ФИО1 признан виновным в ДТП, причинен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 12.01.2022 страховщик произвел выплату 119 537,33 рублей и в ноябре 2022 года доплату по утрате товарной стоимости в размере 13 275 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 №052, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 800 рублей.

В абзаце первом пункта 63, пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абзаце первом пункта 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Экспертиза, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 226 800 рублей и выплаченной суммой в размере 119 537,33 рублей. Утрата товарной стоимости в этом случае не учитывается. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 107 262,67 рублей.

Кроме того, для проведения экспертизы истец выплатил ФИО4 8 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому, второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию 8 200 рублей.

Истцу присуждено 107 262,67 рублей.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина составит 3 200 руб. + 2 % от (107 262,67 рублей - 100 000 рублей)=3 345,25 рублей. Данная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 509 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разность в 3 509-3 345,25=163,75 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) ущерб в размере 107 262,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,25 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163,75 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев