Гражданское дело № УИД-50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО ТК Каприс о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО ТК Каприс о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 20.02.2022г. она заключила с ООО ТК Каприс договор реализации туристского продукта №/АГ. Продолжительность поездки определена с 23.03.2022г. по 02.04.2022г. Ею была оплачена стоимость туристической путевки в сумме 188000 руб. Согласно договору поездка должна была состояться в период с 23.03.2022г. по 02.04.2022г., но не состоялась ввиду закрытия границ. Ответчик неоднократно переносил срок поездки по туристической путевке и она вынуждена была отказаться от данных предложений, заявив о намерении расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Она неоднократно обращалась к ООО ТК Каприс с письменными претензиями о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Истец просит суд расторгнуть договор №-АГ от 20.02.2022г., заключенный между ней и ООО ТК Каприс о реализации туристического продукта, взыскать с ООО ТК Каприс в ее пользу 15179,58 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу 172820,42 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, взыскать с ООО ТК Каприс в ее пользу 100000,00 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 188000 руб., 15179,58 руб. и 172820,42 руб., требования о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО ТК Каприс в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022г. истец заключила с ООО ТК Каприс договор реализации туристского продукта №/АГ. Продолжительность поездки определена с 23.03.2022г. по 02.04.2022г. Истцом была оплачена стоимость туристической путевки в сумме 188000 руб. Согласно договору поездка должна была состояться в период с 23.03.2022г. по 02.04.2022г., но не состоялась ввиду закрытия границ. Ответчик заявила о намерении расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства ввиду неоднократного переноса даты поездки.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-43-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку денежные средства за туристский продукт возвращены ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и ответственность в виде требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО ТК Каприс о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова