Дело № 2-3504/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СК “Ренессанс Жизнь”, Банк ГПБ (АО) о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец обратился в Банк ГПБ (АО) с целью заключения договора банковского вклада на сумму ХХХХ руб. ХХХХ. Сотрудник Банк ГПБ (АО) ввел истца в заблуждение, вместе с договором банковского вклада представил истцу на подпись договор страхования с ООО “СК “Ренессанс Жизнь” по программе страхования «Союзник здоровья» на срок с ХХХХ г. по ХХХХ г. с ежегодной формой оплаты страховых взносов. Сотрудник банка сообщил истцу, что полис страхования является подарком, в связи с чем истец не стал проверять указанную в полисе информацию. В результате денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ. были зачислены на счет ООО “СК “Ренессанс Жизнь”. В дальнейшем истец узнал, сто договор страхования был расторгнут в связи с неуплатой страхового взноса за второй год страхования. В возврате денежных средств страховщик отказал. Истец не имел намерения заключить договор страхования, был введен в заблуждение ответчиками, которые не сообщили всю существенную информацию. Истцом понесены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
В этой связи истец просил суд признать договор страхования № ХХХХ от ХХХХ г., заключенный между ООО “СК “Ренессанс Жизнь” и ФИО1, недействительным; взыскать с ООО “СК “Ренессанс Жизнь” уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ.; взыскать с Банк ГПБ (АО) убытки в размере ХХХХ руб. ХХХХ.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ГПБ (АО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ООО “СК “Ренессанс Жизнь” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФИО1, ХХХХ года рождения, и ООО “СК “Ренессанс Жизнь” ХХХХ г. был заключен договор страхования по программе страхования «Союзник здоровья» № ХХХХ на срок с ХХХХ г. по ХХХХ г.
Условиями договора предусмотрена ежегодная оплат страховых взносов.
Размер ежегодного взноса – ХХХХ руб. ХХХХ.
К страховым рискам по договорам относятся: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП, обращение застрахованного лица за медицинскими услугами.
Доводы истца о том, что указанный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.
Условия договора подробно изложены в тексте полиса, памятке, Полисных условиях по программе страхования «Союзник здоровья (вариант 1)».
Природа сделки, предмет сделки указаны надлежащим образом.
Истец подписал отдельное заявление на перевод денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ. в пользу ООО “СК “Ренессанс Жизнь” в качестве страхового взноса.
ХХХХ г. истцом также был заключен договор банковского вклада с Банк ГПБ (АО) на сумму ХХХХ руб. ХХХХ. Сумма в данном договоре также указана надлежащим образом. Соответственно, истец не мог полагать, что во вклад внесены денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно указанного договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора страхования на указанных в нем условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, обратиться к иному страховщику. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в адрес страховщика истец обратился только ХХХХ г.
При таких обстоятельствах требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО “СК “Ренессанс Жизнь”, Банк ГПБ (АО) о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2023 г.