УИД 86RS0001-01-2022-005104-43

№ 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии ФИО1 ответчика МВД РФ ФИО7 (до перерыва), ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 по ФИО3 А.А. ФИО5 (до перерыва),

ФИО1 истца ФИО2 ФИО6 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. Исковые требования мотивировал тем, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с оспариванием постановления истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ева». Представителем была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, выполнено представление интересов в суде. Убытки составили 60 000 рублей, которые он просит солидарно взыскать с МВД ФИО1 и ФИО1 по ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО1 ответчика МВД РФ ФИО7, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия вины в поведении ответчика. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Расходы, понесенные истцом, не являются разумными. Нарушение правил дорожного движения тяжеловесных транспортных средств при управлении транспортным средством марки Вольво FM TRUCK, принадлежащим истцу, зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме и установленном на автоматическом пункте весового и габаритного контроля. При определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности прибора, проверены параметры и отсутствие специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Данные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания. Специальное техническое средство ИБС ВИМ имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем он и был привлечен к ответственности. Итоговым судебным постановлением – постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения нижестоящих судов и постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению ФИО1 ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 по ФИО3 А.А. ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам ФИО1 ответчика МВД РФ.

ФИО1 по ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связии со следующим.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 по ХМАО-Югре ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,96 т. При предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правнарушении, ФИО8 обратился с жалобой на постановление, которая определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Сургутский районный суд.

Решением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 по ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для защиты интересов в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Ева», по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления, подготовить и подать необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА» выдана доверенность <адрес> на представление интересов.

ООО «ЕВА» выдана доверенность ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 защищал ФИО9

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении суд находит доказанным.

Между тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО1 по ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решения нижестоящих судов, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; поставив под сомнение результаты измерений специального технического средства, прошедшего поверку, судья не истребовал дополнительные доказательства, не дал оценку сведениям о поверке; судом допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать судебные постановления законными.

Однако, поскольку в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, фактически спор был разрешен не в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, было зафиксировано специальным технически средством, работающим в автоматическом режиме, установленном на пункте весового контроля; все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении; акт 312445 соответствует требованиям закона, в связи с чем незаконности действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 13 февраля 2023 года.