Судья Ребров А.А. дело № 33-1487/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003223-06

номер дела в суде 1 инстанции 2-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», Общество) обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 64073,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,19 рублей. Иск мотивирован тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>, по лицевому счету № которого зарегистрирован один потребитель. В жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование: плита, котел-колонка (импортный). Природный газ используется для целей отопления жилых помещений, нагрева воды и приготовления пищи. Отапливаемая площадь жилого помещения составляет 33,2 кв.м. Объем потребленного газа в жилом помещении определялся по показаниям установленного прибора учета газа. 09.11.2010 года филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» было отключено газоиспользующее оборудование по причине отсутствия проживающих. 15.06.2019 года истцом в результате проверки выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования, АО «Газпром газораспределение Иваново» произведено его отключение. Расчет объема потребленного газа и оплаты за него произведены на основании постановления Правительства Ивановской области от 24.01.2007 года № 9-п «Об установлении нормативов потребления природного газа населением Ивановской области». Ответчик не оплатил потребленный газ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» отказано.

С решением суда истец ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу ФИО1 решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 на доводы апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (абонент) заключил с ООО «Ивановорегионгаз» (поставщик) и ОАО «Ивановоблгаз» (ГРО) договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. Согласно предмету договора, изложенному в п. 1 договора, поставщик поставляет природный газ по вышеуказанному адресу, передавая газ, качество которого должно соответствовать требованиям действующего стандарта, в газораспределительную систему ГРО для абонента. ГРО осуществляет бесперебойную транспортировку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети с абонентном и безопасную эксплуатацию газораспределительной системы.

На момент заключения договора указаны: котел импортный Vaillant - количество 1, газовый счетчик BK-G4T- количество 1, плита 4х - наличие и количество не указано, отапливаемая площадь жилых помещений 39,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ газораспределительной организацией было произведено отключение газоиспользующего оборудования по адресу ответчика, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что отключено газоиспользующее оборудование, поставлена заглушка на вводе в <адрес>. Данный акт подписан ответчиком.

В настоящее время поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан в Ивановской области является ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, однако поставка газа не осуществляется ввиду отключения газоиспользующего оборудования в доме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и представителями АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт выездной проверки, согласно которому по адресу: <адрес> установлено самовольное подключение газопровода на вводе с помощью резьбового соединения.

В этот же день представителями АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт № отключения газоиспользующего оборудования по указанному адресу. Согласно акту установлена заглушка диаметром 32 на вводном газопроводе (на муниципальной земле за пределами земельного участка ответчика); установлена контрольная лента №.

Акты составлены в отсутствие абонента ФИО2

Истец полагал, что ответчик произвел несанкционированное подключение к сети газопровода, абоненту начислена задолженность за потребленный газ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 543, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21, 23, 56, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что действия сотрудников истца по составлению акта от 15.06.2019 года совершены с нарушением процедуры обследования газового оборудования, установленной Правилами поставки газа и Правилами предоставления коммунальных услуг, несанкционированное подключение и потребление ответчиком природного газа истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Порядок проведения поставщиком газа проверок установлен пунктами 55 - 62 Правил поставки газа.

Так, пунктом 55 этих Правил предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В силу пункта 56 Правил поставки газа проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60 Правил поставки газа).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и газопотребляемого оборудования прямо не урегулированы, в связи с чем применяются Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг указанные в пунктах 62, 81 (11), 82, 85 акты составляются исполнителем немедленно и подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем. В акте должны быть указаны обстоятельства, в связи которыми проводилась проверка и выявленные нарушения.

Довод апеллянта о том, что процедура фиксации несанкционированного подключения истцом была соблюдена, а фиксация линейным контролером отпуска газопровода не требует уведомительного порядка, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются не только приведенными выше нормативными актами, но и положениями Закона о защите прав потребителей, возлагающего на исполнителя возмездных услуг обязанность доказывания предоставления услуг надлежащего качества и отсутствия его вины в неисполнении обязанностей перед потребителем (ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи, нарушение процедуры проверки газоиспользующего оборудования и принадлежащей ответчику системы газопотребления на территории его домовладения, выразившееся в отсутствии уведомления потребителя о ее проведении, а также в составлении акта от 15.06.2019 года в отсутствие абонента и его уполномоченного представителя, на которое ссылался ответчик, фактически являются нарушением права ФИО2 на получение им коммунальной услуги газоснабжения надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания правомерности действий по проведению проверки и составлению акта от 15.06.2019 года лежало на истце, являющемся поставщиком коммунального ресурса.

Между тем, Правила поставки газа и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат нормативных положений, которые освобождали бы газоснабжающую организацию от обязанности предварительно уведомить абонента о проведении проверки как газоиспользующего оборудования, так и системы газопотребления на территории домовладения ответчика.

Вопреки доводам апеллянта относительно применения уведомительного порядка проверок исключительно к газоиспользующему оборудованию, Правила поставки газа таких оговорок не содержат. Регламентированный пунктами 55-60 Правил поставки газа порядок предусмотрен для любых проверок, проводимых поставщиком газа в отношении потребителя услуг.

В противном случае потребитель лишается возможности удостовериться в выявлении факта нарушения, выявлении факта предоставления услуги надлежащего качества и ее потреблении, дать свои пояснения либо представить возражения и доказательства неправомерности действий и выводов представителей поставщика.

Напротив, правила пункта 56 Правил поставки газа, возлагающие обязанность по направлению уведомления абоненту о дате и времени ее проведения, любым способом, позволяющим достоверно установить его получение абонентом, являются частью нормативно урегулированной процедуры фиксации несанкционированного вмешательства в работу системы газопотребления, несоблюдение которой ставит под сомнение достоверность результатов самой проверки.

Доказательства того, что исполнение поставщиком газа в отношении ответчика обязанностей, предусмотренных пунктом 59 Правил поставки газа, до проведения проверки 15.06.2019 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что о проведении проверки абонент не был уведомлен. В этой связи составленный в отсутствие собственника ФИО2 или его представителя, не уведомленных о времени и месте проведения проверки, при непредставлении и доказательств вручения копии составленного акта потребителю, односторонний акт о выявлении несанкционированного подключения от 15.06.2019 года, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не принят судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку получен с нарушением предусмотренного законом порядка.

В своих пояснениях и возражениях ФИО2 настаивал на том, что несанкционированного вмешательства в работу системы газопотребления он не допускал, газоиспользующее оборудование в доме отсутствует с 2017 года после его хищения, по факту хищения возбуждено уголовное дело, исправный прибор учета с заводской пломбой не зафиксировал потребления газа с момента отключения системы газоснабжения в домовладении ответчика в 2010 году.

В подтверждение возражений ответчика, в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 года по факту хищения из <адрес> принадлежащих ФИО2 газового котла и 15 радиаторов системы отопления.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» от 26.04.2017 года производство по уголовному делу приостановлено, лица, совершившие хищение, не установлены, похищенное газовое оборудование собственнику ФИО2 не возвращено (л.д.156-163).

Пояснения ответчика об отсутствии в доме газовой плиты с 2010 года подтверждены договором поставки от 18.10.2010 года, согласно которому ее наличие при подключении не зафиксировано (не указано количество, в то время как иное газовое оборудование проверялось и фиксировалось по количеству). При проведении последующих проверок поставщиком наличие газовой плиты в доме ответчика также не зафиксировано.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела фотографии прибора учета подтверждают его доводы о том, что потребления газа им не осуществлялось с даты отключения газового оборудования в 2010 году, что также подтверждается Актом выездной проверки, проведенной представителем ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» 29.01.2020 года, согласно которому на момент проверки целостность корпуса и стекло прибора учета, установленного на стене дома ответчика, не нарушены, заводская пломба и пломба № сохранены. Показания счетчика на момент проверки составляют 1,036, что, как следует из пояснений обеих сторон, соответствует размеру потребления при прокачке газа для проверки системы газоснабжения при ее изначальном подключении в 2010 году.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание потребителю услуги надлежащего качества (предоставление услуги газоснабжения в период, за который истцом начислена задолженность) и потребление ответчиком природного газа, истцом (исполнителем) не доказано.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела фотографию прибора учета с номером, соответствующим установленному на домовладении истца, с зафиксированными 15.06.2019 года иными показаниями потребления газа, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

Судом правомерно принято во внимание, что представленная истцом фотография не содержит ни привязки к объекту, на котором находится прибор, ни даты и места съемки.

Пояснения представителя апеллянта, что фотография сделана представителем Общества 15.06.2019 года при составлении акта несанкционированного подключения, представляются судебной коллегии неубедительными. Лицо, производившее съемку, суду не представлено, а производивший отключение представитель АО «Газпром газораспределение Иваново» свидетель ФИО8 пояснил суду, что фотосъемку 15.06.2019 года производил только он, сам он прибор учета не фотографировал, где находится прибор учета он не знает, прибор учета он не видел, на территорию домовладения истца никто не заходил, поскольку доступа не имелось.

По заказу ответчика составлено заключение специалиста ООО «ЭкспертЪ» № от 15.11.2022 года с целью установления технической возможности изменения показаний индивидуального прибора учета – газового счетчика, установленного по адресу ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертЪ» от 15.11.2022 года №, эксперт не обнаружил признаков, подтверждающих совершение несанкционированного вмешательства в конструкцию пломбирующего устройства и вмешательства в конструкцию счетного механизма прибора учета газа, пришел к выводу, что изменить показания прибора учета без нарушения целостности пломбы и механического вмешательства в конструкцию прибора невозможно.

Доводы апеллянта о возможности изменения показаний прибора учета и при сохранении целостности пломбы голословны, доказательствами не подтверждены.

Выводы специалиста в представленном ответчиком заключении специалиста, истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом фотоматериалы подтверждают отсутствие заглушки на системе газоснабжения истца, а следовательно, о несанкционированном пользовании природным газом, судебной коллегией отклоняются.

Представленные истцом фотографии опровергнуты фотоматериалами, представленными ответчиком, о собранном сгоне системы газоснабжения с установленной заглушкой, исключающей возможность потребления газа.

Ссылка представителя апеллянта на то, что на фотографиях, представленных истцом, зафиксировано отсутствие заглушки, также представляется судебной коллегии неубедительной, поскольку из представленных фотографий с очевидностью данное обстоятельство не следует. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО8, высота заглушки составляет 1,5 см, фотографирование он производил на муниципальной земле, за забором, поскольку на территорию домовладения доступа не имелось, на расстоянии около 10 м от места предполагаемого подключения, фотографировал через щель в заборе в 1 см. В этой связи доводы ответчика о том, что отображение на фото заглушки в составе приставленного сгона зависит от ракурса производимой съемки, заслуживают внимания.

Кроме того, согласно представленным истцом актам выездных проверок от 23.12.2019 года, от 12.04.2021 года, от 29.01.2020 года, от 01.12.2022 года (т.е. после проверки 15.06.2019 года и составления акта несанкционированного подключения) зафиксировано отключение системы газоснабжения на вводе в дом заглушкой, что с учетом выводов специалиста и в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими отсутствие следов вмешательства в механизм устройства счетчика, отсутствие приборов газопотребления в доме в связи с их хищением в 2017 году (т.е. до проверки в июне 2019 года), подтверждают доводы ответчика о том, что услуга по газоснабжению в спорный период с марта по июнь 2019 года (за который истцом произведено начисление задолженности) ему не оказывалась и газ в спорный период он не потреблял.

Ссылка представителя апеллянта на то, что при отключении системы газоснабжения на муниципальной земле, было слышно шипение газа, что свидетельствовало о подключении системы на вводе в дом ответчика, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО8 пояснил, что шипение газа свидетельствовало о наличии газа в системе, но определить по шипению подключение сгона на вводе в дом ответчика невозможно.

Пояснения свидетеля ФИО8, на которые ссылался представитель истца, о том, что при отключении системы газоснабжения на муниципальной земле, просто приставленный, но не подключенный сгон сместился бы, являются предположением свидетеля, доказательствами не подтвержден. Систему газоснабжения у ввода в дом ответчика представители истца и третьего лица 15.06.2019 года не осматривали, ее подключение не проверяли.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, применив нормы материального права, оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая статус истца (сильная сторона в сфере ресурсоснабжения), установив, что сотрудниками не осуществлялась проверка системы газоснабжения у ввода в дом и прибора учета газа, принимая во внимание неуведомление потребителя о проверке, недоказанность истцом вмешательств со стороны ответчика в систему газоснабжения и прибор учета газа, поскольку специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» непосредственный их осмотр на территории земельного участка ответчика не проводился, суд пришел к правильному выводу о недоказанности несанкционированного пользования ответчиком ресурса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, при этом выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: