Решение по делу № 2-1467/2023 от 21.03.2023 - о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

2-1467/23

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным дополнительное соглашение об увеличении стоимости автомобиля к договору купли-продажи автомобиля ОСТ/ОЮВ/П-0012503, заключенное между ФИО1 и АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК»,

взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства в размере 226 229 рублей 88 копеек, уплаченные в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 рублей 91 копейка, моральный вред в сумме 10 000 рублей,

взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства 57 000 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы,

взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 48 705 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору оказания услуг в виде сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Теледоктор 24» (услуг тарифного плана «Программа 1») от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 рублей 79 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон АО «ФИО6» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» с целью приобретения определенного заранее выбранного транспортного средства в кредит. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор ОСТ/ОЮВ/П-0012503 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 1 629 000 рублей. ФИО1 частично оплачена стоимость автомобиля в размере 580 000 рублей личными денежными средствами, а оставшаяся часть - кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк».

При оформлении договоров купли-продажи и кредита, ФИО1 сотрудником автосалона предложено на подпись большое количество документов, несколько раз она производила в кассе автосалона оплаты, сделка заняла почти весь день, истице выдана карта в подарок, однако фактически стоимость данной карты составила около 60 000 рублей.

Заключая кредитный договор, истица считала, что кредитные денежные средства будут направлены на погашение стоимости автомобиля и страхование автомобиля, однако оказалось, что сумма кредита превышает сумму стоимости автомобиля (за вычетом внесенных собственных денежных средств) и оплаты стоимости по договору страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ банком по запросу истицы выдана выписка по кредитному счету, из которой следует, что кредитные денежные средства в размере 1 485 477,30 были направлены: 1 049 000 рублей - на оплату за автомобиль; 87 477,30 рублей - на страхование КАСКО; 238 000 рублей - на подключение к программе помощи на дорогах; 51 000 рублей - страховая премия по договору страхования ФИО2; 60 000 рублей - оплата по договору страхования ТС от поломок.

ФИО1 при покупке автомобиля не запрашивались услуги на подключение к программе помощи на дорогах, страхование ФИО2, а также страхование ТС от поломок. Ознакомившись с документами, которые ей были выдана в автосалоне, она поняла, что ей были выданы на подпись договоры с организациями ответчиков.

Кроме того, только дома истица выяснила, что в комплекте с ДОГОВОРОМ ОСТ/ОЮВ/П-0012503 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ею подписано дополнительное соглашение с ответчиком АО «ФИО6» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» к указанному договору. Согласно дополнительному соглашению цена приобретенного автомобиля составила не 1 629 000 рублей, как указано в п. 2.1. Договора купли-продажи, а 1 794 000 рублей. Данную сумму истице консультант автосалона не озвучивал.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика АО «ФИО6» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля без учета скидок и составила 1 629 000 рублей, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок не содержит. Таким образом, дополнительное соглашение является недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (т. 1 л.д. 109-113).

Ответчик представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (т. 1 л.д. 65-67).

Ответчик представитель ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (т. 1 л.д. 217).

Ответчик представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик представитель АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (т. 1 л.д. 166-171).

3-е лицо представитель ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор ОСТ/ОЮВ/П-0012503 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 165 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S на сумму страховой премии не менее 238 000 руб.,

покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 87 477,3 руб.,

покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000 руб.,

покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования ФИО2 на сумму страховой премии не менее 51 000 руб.,

покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В п. 10 дополнительного соглашения, истица согласилась с тем, что ею полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истица откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.

Для целей приобретения автомобиля истица заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, в связи с чем в АО «ФИО6» предоставлено гарантийное письмо, которым ПАО «Совкомбанк» гарантировало перечисление части денежных средств в счет покупки автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно данному гарантийному письму, сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи № ОСТ/ОЮВ/П-0012503 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 049 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истице.

В счёт покупки автомобиля по договору купли-продажи № ОСТ/ОЮВ/П-0012503 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Указанные выше документы подписаны истицей лично без каких-либо замечаний и возражений, заключен кредитный договор, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истица имела возможность заключить с АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, а поэтому доводы истицы о навязывании указанных договоров со стороны АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» являются несостоятельными.

Кроме того, истица совершила ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене, о чем свидетельствуют следующие факты: договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, истицей был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение и подписание Договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к Договору, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, перечисление продавцу денежных средств за автомобиль, получение автомобиля по акту приема-передачи автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о его цене, что следует из п. 1 дополнительного соглашения, заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг явилось результатом волеизъявления истицы на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истица с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истицей условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого ею автомобиля остается той ценой, за которую она изначально согласилась приобрести у АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК» автомобиль, т.е. цена приобретенного истицей автомобиля составляет 1794000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные условия права истицы как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают, лишь фиксируя ее право добровольно дополнительно заключить договоры страхования и/или договор оказания услуг.

Оспариваемые истицей условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации ею права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ей в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг.

Иные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договоров страхования либо запрета на отказ от договоров страхования не содержат, у истицы имеется право на расторжение договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в дополнительном соглашении и согласилась с его условиями в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля к договору купли-продажи автомобиля ОСТ/ОЮВ/П-0012503, заключенного между ФИО1 и АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК», и в удовлетворении данных требований отказывает.

Из материалов дела видно, что между ООО «ФИО6» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» заключен сертификат №, истицей оплачена страховая премия в размере 51 000 руб.

Во исполнение условий Агентского договора АО «ФИО6» перечислило денежные средства, полученные от истицы ООО «Соло».

Между ООО «ФИО6» и ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский Договор №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «ФИО6» Агентом.

В соответствии с п. 1.1. по Договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора №-МА от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Между ООО «ФИО6» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № АР/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» именуется Агентом, а ООО «ФИО6» Субагентом.В соответствии с п. 1.1 данного Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 Договора, направленные на реализацию клиентам -физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п. 1.3 данного Договора, Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п. 1.5 Субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес Принципала, оказывающего соответствующие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты, по которому истицей оплачены денежные средства в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий Субагентского договора АО «ФИО6» перечислило денежные средства, полученные от истицы ООО «А24 Агент».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-АССИСТАНС» заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S».

Заключенный договор «Gold-S» представляет собой смешанный договор, включающий в себя абонентское обслуживание, сроком на 48 месяцев, стоимостью в размере 12 000 руб. и договор о выдаче двух независимых гарантий, в размере 226 000 руб. Общая стоимость Договора составила 238 000 руб.

Во исполнение агентского договора АО «ФИО6» перечислило денежные средства, полученные от истицы ООО «М-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «М-АССИСТАНС» заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

ООО «М-АССИСТАНС», получив данное заявление, направил истице ответ, в котором обязался возвратить денежную сумму в размере 11 770,12 руб.

Согласно справке выданной банком кредитором сумма в размере 238 000 рублей направлена на оплату услуги «Подключение к программам помощи на дорогах».

Фактически действия ответчика в отношении истицы при заключении договора о независимой гарантии связаны с оказанием услуг по личному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-АССИСТАНС» возвратило истице денежные средства в размере 11 770 рублей 12 копеек.

Учитывая, что истица с требованием о расторжении договора с ООО «М-АССИСТАНС» обратилась до истечения срока договора, со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов на исполнение спорного договора, суд взыскивает с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истицы денежные средства в размере 226 229 рублей 88 копеек, уплаченные в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S № от ДД.ММ.ГГГГ (238 000 – 11 170,12).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что до настоящего времени ООО «М-АССИСТАНС» денежные средства не возвратил истице в полном объеме, суд взыскивает с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

На основании заявления о присоединении, между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход Рго», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 3 000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 57 000 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на техническом носителе.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи Ассистанс» истицей направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Указанное заявление получено ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на заявление, согласно которому ООО «Профи Ассистанс» отказало в возврате денежных средств в размере 57 000 рублей, мотивируя тем, что это стоимость за непериодическое электронное издание, которое возврату не подлежит.

Денежные средства в размере 3 000 рублей возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Кроме того, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Однако доказательств, подтверждающих техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров ответчиками не представлено, истица предоставление ей технического оснащения для ознакомления отрицала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил доводы истицы, указав, что с содержанием предложенного к продаже непериодического издания истицу не знакомили.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истицы денежные средства 57 000 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Суд принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не возвратил истице денежные средства, взыскивает с ООО «Профи Ассистанс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 рублей, о чем представлен расчет (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела видно, что истицей заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ей передан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Теледоктор 24» (услуг тарифного плана «Программа 1») на 2 года, стоимостью 51 000 рублей.

Провайдером услуг по указанному сертификату выступает ответчик ООО «СОЛО». Услуга истицей оплачена в полном объеме.

В указанный сертификат также включена услуга по страхованию ФИО2 и здоровья ООО СК «РЕНЕССАНС ФИО2». Стоимость страховой премии составила 2 295 рублей. Указанная сумма также за счет кредитных средств оплачена истицей в день заключения договора.

До настоящего времени не наступили события, имеющие признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и ООО «СОЛО» направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, в адрес ответчика ООО СК «РЕНЕССАНС ФИО2» - заявление о возврате страховой премии в «период охлаждения».

ДД.ММ.ГГГГ заявление получили ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24».

Денежные средства в размере 2 295 рублей возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица с требованием о расторжении договора с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» обратилась до истечения срока договора, суд взыскивает солидарно с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» денежные средства в размере 48 705 рублей, уплаченные в счет оплату по договору оказания услуг в виде сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Теледоктор 24» (услуг тарифного плана «Программа 1») от ДД.ММ.ГГГГ (51 000 – 2 295).

Суд взыскивает с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 рублей 79 копеек, о чем представлен расчет (т. 2 л.д. 42).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчиков нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Профи Ассистанс» в пользу истицы моральный вред по 10 000 рублей с каждого, солидарно с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» - 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей, солидарно с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» - 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к АО «ФИО6» о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля к договору купли-продажи автомобиля ОСТ/ОЮВ/П-0012503, заключенного между ФИО1 и АО «ФИО6» филиал «ЮГО-ВОСТОК», отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 229 рублей 88 копеек, уплаченные в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 рублей 91 копейка, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства 57 000 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 48 705 рублей, уплаченные в счет оплату по договору оказания услуг в виде сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Теледоктор 24» (услуг тарифного плана «Программа 1») от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 рублей 79 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» государственную пошлину в доход государства в размере 5 597 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 3 429 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход государства 1 986 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева