Дело № 2-4073/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004271-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «5» сентября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 09.04.2023 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки SUZUKKI GRAND VITARA, г.№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р№ под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUZUKKI GRAND VITARA была застрахована в АО «Росгосстрах», №. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ PATRIOT, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей, в данную сумму вошла оплата эвакуатора в размере 2500 рублей. Впоследствии ФИО5 обратился в экспертно -оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости и восстановительного ремонта автомобиля марки UAZ PATRIOT. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки UAZ PATRIOT составила 600 100 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 202 600 рублей. В настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT не восстановлен, находится в аварийном состоянии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму причиненного ущерба в размере 202 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания просил рассмотреть указанное дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, факт причинения ущерб по его вине, заявленный размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Возражений на иск не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKKI GRAND VITARA, г.№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки UAZ PATRIOT, г№, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п. 13.9 ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности сторонами не обжаловалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 9908 № следует, что транспортное средство UAZ PATRIOT, г.р.з №, на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ PATRIOT, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUZUKKI GRAND VITARA была застрахована в АО «Росгосстрах», №

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области, транспортное средство SUZUKKI GRAND VITARA, г.№ принадлежит на праве собственности -ФИО7

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление была оформлена надлежащим образом, ответчик ФИО4 вписан в страховой полис ТТТ №

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, суд полагает, что в данном случае, несмотря на то, что собственником автомобиля SUZUKKI GRAND VITARA является ФИО7, следует взыскать сумму ущерба, с ответчика ФИО4, по вине которого произошло ДТП, поскольку ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, а значит должен возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб на ФИО7, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей, в данную сумму вошла оплата эвакуатора в размере 2500 рублей

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, г.р№, без учета износа, составляет 600 100 руб., с учетом износа – 508 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 202 600 рублей (600 100 руб. – 397 00 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202 600 руб. (исходя из размера заявленных требований), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) –заключил с ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора (п. 3.3.4) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, ФИО8 (доверитель) поручает, а ФИО6 (Поверенный) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов истца.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретно рассматриваемого дела (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 5 226 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 202 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 245 466 (Двести сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова