Дело № 2-383/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004503-52

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 2 февраля 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 168 011 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 336 023 рублей 50 коп.

Однако после выплаты страхового возмещения, в САО «ВСК» поступило постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, которое свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП.

Обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 168 011 руб. 75 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель (собственник) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП не признали, считают виновным только ФИО2, который нарушил п.12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал ГИДД - КУСП № оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из дела видно, что 11 июля 2022 года в 16 час. 27 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при котором водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 произвел остановку транспортного средства, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь, тем самым создав помехи автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно материалу КУСП № по факту ДТП следует, что 11.07.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он 11.07.2022 в 16 час. 27 мин. на <адрес> в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № совершил остановку, после чего открыл дверь, создав помехи автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД от 11.07.2022, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

03.08.2022 врио командира ОР ДПС ГИБДД вынесено решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 в отношении ФИО2 и возврате материалов дела на новое рассмотрение. Данное решение вступило в законную силу 26.08.2022.

Постановлением № от 12.09.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №

САО «ВСК» признало случай страховым и 03.08.2022 года выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 336 023 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № № от 03.08.2022г.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал КУСП №, объяснения участников ДТП – ФИО2, ФИО1, схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, исследовав видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством действительно допущено нарушение требований пункта п.12.7 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении ФИО2 нарушенных им пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена.

Суд определяет степень вины водителя ФИО2 – 100 %.

Следовательно, страховая выплата САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО1 произведена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168011 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. 23 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова