Решение по делу № 02-4997/2023~М-3677/2023 от 28.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006334-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ТПРК РОСТФИШ" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ООО "ТПРК РОСТФИШ" о восстановлении трудовых прав (иск ФИО1 направлен в суд по почте 27.03.2023 г., иск ФИО2 направлен в суд по почте – 31.03.2023г.).

В ходе судебного заседания 07 августа 2023 г. гражданские дела №2-4997/2023 и №2-5126/2023 были объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен номер №2-4997/2023.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец фио указал, что работал в ООО "ТПРК РОСТФИШ" в должности мастера цеха. 10.08.2022 г. он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления, о чем были внесены записи в электронную трудовую книжку истца. Однако, впоследствии, ответчик изменил основание и дату увольнения истца, в отсутствие на то законных оснований, путем внесения сведений в электронную трудовую книжку истца о том, что истец был уволен с занимаемой должности 18.08.2022г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул, которого он не совершал, а потому законных и достаточных оснований для увольнения по данному основанию у ответчика отсутствовали. При этом основанием для увольнения истца с 18.08.2022г. явилось заключение по результатам проверки от 07.03.2023 г. При этом в день увольнения с 10.08.2022г. с истцом был произведен окончательный расчет, а потому, полагать, что он должны бал продолжать исполнять свои трудовые обязанности после 10.08.2022г. не имеется. Кроме того, ООО "ТПРК РОСТФИШ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении записи в сведениях о трудовой деятельности, однако, определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.03.2023 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу № 2-1852/2023, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 указала, что работала в ООО "ТПРК РОСТФИШ" в должности бухгалтера. 10.08.2022 г. она также была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления, после 10.08.2022г. свои трудовые функции в интересах ответчика не исполняла, при этом в день увольнения 10.08.2022г. с ней был в полном объеме произведен окончательный расчет. Однако, впоследствии, ответчик также изменил основание и дату увольнения истца, в отсутствие на то законных оснований, путем внесения сведений в электронную трудовую книжку истца о том, что истец была уволена с занимаемой должности 18.08.2022г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул, которого она не совершала, а потому законных и достаточных оснований для увольнения по данному основанию у ответчика отсутствовали. При этом основанием для увольнения истца с 18.08.2022г. явилось заключение по результатам проверки от 07.03.2023 г. Кроме того, ООО "ТПРК РОСТФИШ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным увольнения по инициативе работника, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в сведениях о трудовой деятельности, истребовании документов, однако, определением Перовского районного суда адрес от 29.03.2023 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу № 2-925/2023, в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства причинили истцам моральные и нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец фио, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" изменить дату увольнения истца с 18 августа 2022 года, согласно приказу об увольнении от 15.09.2022 г. № 10-ок на 05 июля 2023 года (то есть на дату, предшествующую новому трудоустройству) и формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности истца, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года, обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО1, взыскать ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05 июля 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО2, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" изменить дату увольнения истца с 18 августа 2022 года, согласно приказу об увольнении от 18.08.2022 г. № 12-ок, приня во внимание, что на момент рассмотрения дела истец не трудоустроена, и формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО2, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года, обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удостоверить, указав, что на настоящий момент истец ФИО2 не трудоустроена. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что указанный срок истцами не пропущен.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что процедура и порядок увольнения истцов ответчиком полностью соблюдены, при этом у ответчика имелись основания для увольнения истцов по соответствующему основанию, представленные истцами приказы об их увольнении с 10.08.2022г. работодателем не издавались, такие приказы в Обществе отсутствуют. Кроме того, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. Указали на недобросовестность поведения истцов.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально - трудового спора, с учетом мнения представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность мастера цеха, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом №19 от 01.08.2022 г. директору ООО "ТПРК РОСТФИШ" был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 08.08.2022 г. по 14.08.2022 г.

Приказом №27 от 10.08.2022 г. истец фио уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, копия данного приказа представлена истцом, при этом из пояснений ответчика следует, что такой приказ в организации отсутствует, данный приказ работодателем не издавался.

Оригинал приказа на обозрение суду представлен не был.

10.08.2022 г. в бумажную трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с 10.08.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №27 от 10.08.2022 г., данные сведения также были внесены в электронную трудовую книжку истца.

11.08.2022 г. работниками ответчика составлен акт о невыходе истца на работу №1 11.08.2022 г. в адрес. Время отсутствия работника на рабочем месте, равно как и место работы с указанием адреса его работы, где последний должен был находиться, в акте не поименованы.

12.08.2022 г. работниками ответчика составлен акт о невыходе истца на работу №2 12.08.2022 г. в адрес. Время отсутствия работника на рабочем месте, равно как и место работы с указанием адреса его работы, где последний должен был находиться, в акте не поименованы.

15.08.2022 г. работниками ответчика составлен акт о невыходе истца на работу №3 15.08.2022 г. в адрес. Время отсутствия работника на рабочем месте, равно как и место работы с указанием адреса его работы, где последний должен был находиться, в акте не поименованы.

Акты от 11.08.202022 г., 12.08.2022 г., 15.08.2022 г. составлены работниками ответчика в одно и то же время (13.30 часов), что следует из текста актов.

07.09.2022 г. (то есть до даты издания приказа об увольнении – 15.09.2022г.) ответчиком в адрес истца направлен приказ об увольнении, акты о невыходе на работу. Корреспонденция не была получена адресатом, в связи с истечением срока хранения корреспонденция выслана обратно отправителю (ШПИ 12448963025329).

09.09.2022 г. истцу направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, телеграмма получена истцом 10.09.2022 г.

Так, приказом №10-ок от 15.09.2022 г. истец уволен с занимаемой должности мастера цеха с 18.08.2022 г. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании: акта о невыходе на работу №1 от 11.08.2022 г., акта о невыходе на работу №2 от 12.08.2022 г., акта о невыходе на работу №3 от 15.08.2022 г.

С указанным приказом истец под роспись не ознакомлен, соответствующая отметка на приказе о невозможности ознакомить работника с данным приказом на приказе отсутствует.

15.09.2022г. истцу по почте вновь направлен приказ о прекращении трудового договора (ШПИ 12448963034642) и был получен последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20.09.2022г.

07.03.2023 г. ответчиком составлено заключение №2/ЮИ по результатам служебной проверки, согласно которому принято решение внести в электронную трудовую книжку истца актуальные сведения о его трудовой деятельности, изменив дату увольнения с 10.08.2022 г. на 18.08.2022 г., а также формулировку основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из позиции истца следует, что его увольнение было произведено 10.08.2022г. с ведома и согласия работодателя, в его трудовую книжку в день увольнения были внесены сведения об увольнении, равно как и были внесены такие сведения в электронную трудовую книжку истца, при этом в день увольнения 10.08.2022г. с истцом ФИО1 был произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными сторонами документами, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ООО "ТПРК РОСТФИШ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении записи в сведениях о трудовой деятельности, однако, определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.03.2023 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу № 2-1852/2023, в связи с отказом истца от иска.

06.07.2023 г. истец фио трудоустроен на новое место работы, что подтверждается копией его трудовой книжки.

30.11.2021 г. между истцом ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

09.08.2022 г. истцом подано заявление об увольнении с 10.08.2022 г. по собственному желанию, копия данного заявления представлена истцом в материалы дела.

Приказом №25 от 10.08.2022 г. истец ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом истец под подпись ознакомлена 10.08.2022 г., копия данного приказа представлена истцом, факт издания данного приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, с указанием на то, что оригинал такого приказа в организации отсутствует, данный приказ ответчиком не издался, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращалась, равно как и не обращался с таким заявлением к ответчику истец фио

Оригинал приказа на обозрение суду представлен не был.

10.08.2022 г. истцу в бумажную трудовую книжку внесена запись об увольнении 10.08.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №27 от 10.08.2022 г. Данные сведения также были внесены в электронную трудовую книжку истца.

11.08.2022 г. истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

12.08.2022 г. истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

15.08.2022 г. истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

17.08.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отказе давать объяснения относительно нарушения трудовых обязанностей №6.

Приказом №12-ок от 18.08.2022 г. истец уволена с занимаемой должности бухгалтера с 18.08.2022 г. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании: акта о невыходе на работу №1 от 11.08.2022 г., акта о невыходе на работу №2 от 12.08.2022 г., акта о невыходе на работу №3 от 15.08.2022 г.

С указанным приказом истец под роспись не ознакомлена, соответствующая отметка на приказе о невозможности ознакомить работника с данным приказом на приказе отсутствует.

07.09.2022 г. (то есть с нарушением сроков его направления) истцу посредством почты направлен приказ об увольнении. Корреспонденция не была получена адресатом, в связи с истечением срока хранения корреспонденция выслана обратно отправителю (ШПИ 12448963025312).

07.03.2023 г. ответчиком составлено заключение №4/ЮИ по результатам служебной проверки, согласно которому принято решение вести в электронную трудовую книжку истца актуальные сведения о ее трудовой деятельности, изменив дату увольнения с 10.08.2022 г. на 18.08.2022 г., а также формулировку основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Из позиции истца ФИО2 следует, что ее увольнение было произведено именно 10.08.2022г. с ведома и согласия работодателя, в ее трудовую книжку в день увольнения были внесены сведения об увольнении, равно как и были внесены такие сведения в электронную трудовую книжку истца, при этом в день увольнения 10.08.2022г. с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными сторонами документами, ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела копии трудовых договоров, заключенных между сторонами, сторонами представлены не были, однако, факт трудовых отношений стороны не оспаривали.

В период трудовой деятельности у ответчика истцы к дисциплинарным взысканиям не привлекались, что ответчиком не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание пояснения истцов, изложенные в исках, подробные объяснения представителя истцов и представителей ответчика, оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, к показаниям которых суд относится критически, их показания являются противоречивыми, не последовательными и между собой их показания не согласуются, более того, суд полагает, что данные свидетели являясь работниками организации ответчика (в частности на спорный период времени) являются заинтересованным в исходе данного спора, их показания опровергаются позицией истцов и совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешая спор, с учетом анализа представленных ответчиком документов, и удовлетворяя частично исковые требования истцов, приходит к выводу о неправомерности применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде увольнения с работы за прогул по следующим основаниям.

Действительно, факт отсутствия истцов на рабочем месте после 10.08.2022г. (дни вменяемого прогула – 11,12,15 августа 2022г.) не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела, однако, из позиции истцов следует, что прогула они не совершали, поскольку не должны были являться на работу после 10.08.2022г., поскольку это был их последний рабочий день, в последний рабочий день 10.08.2022 г. с ними был произведен окончательный расчет, были изданы приказы об их увольнении, внесены записи в трудовую и электронную книжки об увольнении с 10.08.2022г.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истцов, указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истцов было применено к каждому истцу в строгом соблюдении норм трудового законодательства, при этом у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истцов по соответствующему основанию, поскольку истцы без уважительных причин отсутствовали на своем рабочем месте в спорные даты, без согласия работодателя, приказы от 10.08.2022 г. об увольнении истцов работодателем не издавались, такие приказы в организации ответчика отсутствуют, подписи на приказах являются поддельными, сведения об увольнении истцов с 10.08.2022 г. по инициативе работника являются некорректными.

Суд отмечает, что согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, в которых имеются существенные противоречия и неточности, исходит из того, что достаточных оснований для издания спорных приказов от 18.08.2022 г. и от 15.09.2022г. соответственно у ответчика не имелось, поскольку факт прогула истцами в спорный период (11,12 и 15 августа 2022 г.), как и вина истцов, не подтвердились с достоверностью в ходе рассмотрения дела, поскольку из пояснений истцов, как более слабой стороны в данном споре следует и по существу данные утверждения не опровергнуты ответчиком, что работники отсутствовали на работе с ведома работодателя, поскольку после 10.08.2022 г. они и не должны были выходить на работу, учитывая, что это был последний их рабочий день, в день увольнения 10.08.2022г. с ними был произведен окончательный расчет, что подтверждается выписками по счетам и не опровергнуто ответчиком, в трудовую и электронную книжку каждого работника были внесены соответствующие записи об увольнении по инициативе работника, после чего трудовые отношения сторон фактически прекратились. При этом последовательность действий ответчика, в частности и отказ от иска в Тимирязевском и Перовском районных судах адрес подтверждают факт прекращения трудовых отношений между сторонами в дату, указанную истцами, с учетом внесения соответствующих записей в электронную трудовую книжку каждого истца, несмотря на факт непризнания ответчиком издания приказов об увольнении истцов с 10.08.2022 г., копии которых представлены истцами в материалы дела.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика актам об отсутствии работников на рабочем месте (дни вменяемого прогула), которые легли в основу увольнения истцов и издания соответствующих приказов, табелям учета рабочего времени, в которые в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно вносились изменения, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что данные документы являются документами составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истцы совершили прогул.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Даже если полагать наличие самого факта вменяемого каждому истцу нарушения, при применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом того, что ранее работники к дисциплинарным взысканиям не привлекались и каких-либо нареканий не имели, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, работодателем не была учтена тяжесть вменяемого истцам проступка, предшествующее поведение работников, их отношение к труду, вменяемый истцам проступки не повлекли какие-либо убытки или ущерб для организации, что также не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено, в связи с чем оспариваемые приказы от 18.08.2022 г. и от 15.09.2022 г. не соответствуют положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Кроме того, следует отметить, что из представленных ответчиком документов следует, что основанием для увольнения работников за прогул, в частности явились издание ответчиком соответствующих заключений от 07.03.2023 г., тогда как увольнение работников произведено в 2022 году, что не может признаваться судом законным.

Также суд отмечает, что в представленных документах со стороны ответчика имеется множество противоречий, в частности обращает на себя факт того, что приказ об увольнении ФИО1 с 18.08.2022г. издан ответчиком 15.09.2022г. (л.д.49), при этом из пояснений ответчика следует, что приказ об увольнении был направлен в адрес истца 07.09.2022г., то есть ранее даты издания приказа об увольнении от 15.09.2022г.

Логического пояснения данному факту представителями ответчика не даны, с ссылки представителя ответчика о том, что в адрес истца был направлен проект приказа об увольнении суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав документы представленные суду, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истцов по соответствующему основанию, ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истцов за прогул, ни то, что при увольнении истцов учитывалась тяжесть совершенного истцами проступка, обстоятельства их совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истцов и их отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Доводы ответчика о совершении истцами прогула – 11.08.2022г. 12.08.2022 г., 15.08.2022г., судом признаются несостоятельными, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств невыполнения истцами трудовых обязанностей в спорный период по их вине, как и не доказан факт прогула в спорные дни, после фактически состоявшегося увольнения работников – 10.08.2022 г. Представленные ответчиком суду документы по существу носят сомнительный характер, при этом суд ставит под сомнение время изготовления представленных ответчиком документов, в частности табелей учета рабочего времени, в которые вносились изменения, что ответчиком не оспорено, а также актов об отсутствии истцов на рабочем месте за спорный период, которые составлены в одно и то же время (13.30 часов).

Утверждение ответчика о том, что в приказах (в виде копий) имеется подпись фио, которая фио не принадлежит, с достоверностью в ходе рассмотрения дела не доказано, более того, не является достаточным основанием для отказа истцам в иске, с учетом того, что в рамках рассмотрения данного спора, с учетом предмета и основания иска, с учетом представленных доказательств в их совокупности, судом проверялась законность увольнения истцов за прогул, которое произведено на основании представленных стороной ответчика приказов от 18.08.2022 г. и от 15.09.2022 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истцов по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с грубым нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, а потому требования истцов о признании приказов об увольнении за прогул и как следствие их отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истцов признано незаконным, суд полагает, что производные требования истцов о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года, об обязании ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО1, а также признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года, об обязании ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 28.08.2023 года (дата принятия решения суда) в отношении ФИО2, с 05.07.2023 г. в отношении истца ФИО1, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности каждого работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок истца ФИО2 составлял сумма, согласно сведениям, представленным ответчиком (185084,35/128 отработанных дней в расчетном периоде).

Период вынужденного прогула истца ФИО2 с 19.08.2022 г. (учитывая, что увольнение от 18.08.2022г. признано судом незаконным) по 28.08.2023 г. включительно составляет 254 рабочих дня, согласно производственному календарю.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет сумму в размере сумма (сумма х 254 дн.).

Средний дневной заработок истца ФИО1 составлял сумма, согласно сведениям, представленным ответчиком (178162,89/123 отработанных дней в расчетном периоде).

Период вынужденного прогула истца ФИО1 с 19.08.2022 г. (учитывая, что увольнение от 18.08.2022г. признано судом незаконным) по 05.07.2023 г. (дата предшествующая новому трудоустройству) включительно составляет 216 рабочих дней, согласно производственному календарю.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет сумму в размере сумма (сумма х 216 дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истцов, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в сумма (в пользу каждого истца).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд не усматривает.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцам в иске, с учетом конкретных обстоятельств дела и установлении грубого нарушения прав работников, законность увольнения работников по соответствующему основанию ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом ФИО1 расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела также достоверно подтверждается материалами дела, условиями договора.

Между тем, принимая во внимание, положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом анализа представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с истцом ФИО2 и даты его заключения (13.12.2022 г.), суд не находит достаточных оснований для возмещения истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявленных на основании данного договора, поскольку связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом, не подтверждается, тогда как, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцы обратились в суд в марте 2023 года (иск ФИО1 направлен в суд по почте 27.03.2023 г., иск ФИО2 направлен в суд по почте – 31.03.2023г.).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что спорные приказы об увольнении направлялись в адрес истцов в сентябре 2022 года, ФИО2 корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю (л.д.163-164), ФИО1 приказ был получен по почте 20.09.2022г. (л.д.54). Данные обстоятельства истцами в лице их представителя не оспаривались.

Между тем, лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

При этом суд должен тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об оспаривании увольнения, суд считает несостоятельными, учитывая незначительность пропуска указанного срока, отсутствие у истцов соответствующих познаний в области юриспруденции, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, установленный факт грубого нарушения прав работника, с учетом пояснений представителя истцов, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" изменить дату увольнения ФИО1 с 18 августа 2022 года, согласно приказу об увольнении от 15.09.2022 г. № 10-ок на 05 июля 2023 года и формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО1.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года.

Обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО "ТПРК РОСТФИШ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" изменить дату увольнения ФИО2 с 18 августа 2022 года, согласно приказу об увольнении от 18.08.2022 г. № 12-ок на 28 августа 2023 года (дата принятия судебного акта) и формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в сведения о трудовой деятельности ФИО2

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2022 года.

Обязать ООО "ТПРК РОСТФИШ" направить корректирующие сведения персонифицированного учета об увольнении в ОСФР по адрес и МО в отношении ФИО2.

Взыскать с ООО "ТПРК РОСТФИШ" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "ТПРК РОСТФИШ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер