Решение по делу № 2-2811/2025 от 18.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор инвестиционного ФИО3 жизни ИСЖ «Инвестор 6.1» № на сумму 950 000 руб.

Вместе с тем при заключении Договора истец была введена в заблуждение как в отношении природы сделки, так и в отношении лица, с которым она заключалась.

В АО «ФИО2» истец вместе с мужем ФИО7 хранили деньги на вкладе, оформленном на имя мужа.

Деньги откладывали много лет «на старость», т.к. пенсии маленькие, а жить на что- то надо.

После смерти мужа истец пришла в ФИО2 с целью переложить деньги на вклад в том же ФИО2, но оформленный на истца. ФИО4 хотела положить деньги на вклад и ежегодно снимать проценты на оплату коммунальных услуг и подобные неотложные расходы.

Сотрудник ФИО2 предложил истцу разместить деньги на вкладе с выгодными условиями. Договор заключался в помещении ФИО2 и при непосредственном участии сотрудника ФИО2.

О том, что Договор не является договором банковского вклада и заключается со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник истцу не сообщал. Далее ФИО4 была подсунута пачка документов, которые истец должна была подписать. ФИО4 не обладала необходимыми познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг для правильного понимания сути заключаемой сделки. У истца медицинское образование (специальность акушерка), работала медсестрой, фельдшером скорой помощи, а также на иных должностях, не связанных с финансовыми услугами и ценными бумагами.

К тому же на момент заключения Договора ФИО4 было уже 66 лет и в силу возраста было сложно оценить содержание всех документов, которые истца убедили подписать.

В случае, если бы истцу сообщили, что она перечисляет деньги в столь крупной сумме не на банковский вклад, а какой-то страховой организации за непонятную страховку, истец данный договор не заключила бы.

ФИО4 обращалась в ФИО2 для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригласили в ФИО2 за дивидендами, и истец узнала, что размер дивидендов составил лишь 950 рублей за год. Всего по Договору истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь 1900 руб. (по 950 руб. в год), что значительно меньше действующих ставок по вкладам.

Немаловажным является тот факт, что расторжение Договора влечет потерю крупной суммы денег. Так, если бы истец расторгла Договор в настоящее время, ей бы вернули выкупную сумму в размере 80% от вложенных средств, а именно 760 000 руб. (п.13 Договора), т.е. на 190 000 руб. меньше, чем истец вложила 3 года назад. Поэтому при расторжении Договора вместо возврата суммы вклада с процентами, истец бы осталась и без процентов, и без существенной части вложенных средств.

Истец также указала, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемом к заключению Договоре. Сотрудником ФИО2 не была предоставлена информация, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

В ответ на обращение истца №ЦБ-467 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о заключении Договора с Ответчиком, что ФИО2 не является стороной Договора и все вопросы по Договору следует адресовать к Ответчику. Также указано на невозможность подтвердить факт некорректной консультации со стороны работника ФИО2, заключившего со мной Договор, в связи с отсутствием подтверждающих материалов.

В ответ на обращение истца Ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал на то, что поскольку все документы, связанные с Договором, истцом подписаны и Договор заключен надлежащим образом.

Истец полагает, что имеется сговор между Ответчиком и ФИО2 с целью введения в заблуждения клиентов в отношении заключаемых договоров. Об этом говорит и факт отсутствия подтверждения ФИО2 правомерности действий собственного работника.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, указал, что с целью защиты своих прав я вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебные органы.

Обратившись в суд, ФИО4 просила признать договор инвестиционного ФИО3 жизни ИСЖ «Инвестор 6.1» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4:

-денежные средства в размере 950 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 889,43 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-сумму расходов на оплату юридических услуг ООО «Ресурс» по договору №-ЮР/Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал, суду пояснил, что истец, обратившись в ФИО2, имела намерение заключить договор вклада и получать проценты по вкладу. Не оспаривал тот факт, что ФИО4 с момента заключения договора получала страховую выплату. Также не оспаривал, что ранее истцом заключались аналогичные договора, однако пояснил, что указанное не свидетельствует о том, что в настоящем споре истец не была введена в заблуждение. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в договоре ФИО3 и памятке по договору инвестиционного ФИО3 жизни. Однако в последствии, от заявленного ходатайства истец отказалась. Также представитель истца указал, что не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения порока воли стороны, при заключении договора. По мнению истца, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец полагала, что заключила договор банковского вклада, о том, что ей заключен договор инвестиционного ФИО3 жизни ФИО4 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа ФИО2 на претензию. Просил суд, по доводам изложенным в иске, письменных дополнениях, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истец, в момент заключения договора, понимал действительную природу сделки, был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается подписью в документах. До заключения договора ФИО3 Страхователю на подпись была предоставлена памятка по договору инвестиционного ФИО3 жизни (информация об условиях добровольного ФИО3), в которой содержались все условия инвестиционного ФИО3, установленные указанием ФИО2 России №-У. Данная памятка была подписана истцом собственноручно, доказательств того, что истец был введен в заблуждение при подписании документов или подвергнут влиянию в виде понуждения, суду не представлено. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору. По мнению ответчика, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в рамках заключенного договора истец получала страховые выплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление на страховую выплаты в случае дожития до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ, 07.12.2023г. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были составлены страховые акты. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 были осуществлены страховые выплаты по дожитию до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор инвестиционного ФИО3 жизни, здоровья и трудоспособности ИСЖ «Инвестор 6.1» № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ФИО2 стороной указанного договора не является и выступал при его заключении в качестве субагента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании заключённого с ООО «Страховой консультант» субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Субагентский договор) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховой Консультант» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик).

Согласно условиям Субагентского договора, ООО «Страховой Консультант» поручает, а ФИО2 обязуется от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных данным договором, совершать действия по привлечению, информированию и консультированию физических лиц (клиентов, застрахованных лиц, страхователей), по сбору и оформлению документов е целью заключения ими договоров ФИО3 по предлагаемым Страховщиком программам ФИО3.

При этом ФИО2 не вправе заключать от имени Страховщика договоры ФИО3. Все договоры ФИО3 заключаются непосредственно между Страховщиком и физическими лицами, заинтересованными в заключении договора ФИО3 (п. 2.1.3.3 Субагентского договора).

Документация Страховщика, которая была предложена для ознакомления ФИО4 однозначно и в доступной форме содержала в себе сведения о Страховщике и предлагаемой им услуге по ФИО3. Подтверждением получения полной, достоверной и доступной к пониманию информации является подписанная Клиентом Декларация (анкета) лица, имеющего намерение заключить договор ФИО3, на соответствие специальным знаниям в области финансов (Декларация), которая является неотъемлемой частью договора ФИО3.

Клиент, подписав договорную документацию, в том числе Декларацию, добровольно выразила свою волю на заключение Договора ИСЖ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтвердила факт доведения до нее всей необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, которая обеспечила Клиенту возможность правильного выбора.

Таким образом, Клиентом было добровольно выражено желание заключить Договор ИСЖ. и согласие со всеми условиями данного договора.

Из подписанной Клиентом документации не следовало, что она заключает договор вклада с ФИО2, данные доводы иска надуманы и не подтверждены доказательствами.

Также в отзыве на исковое заявление указал, что осознанность и добровольность действий Клиента при заключении Договора ИСЖ не вызвала сомнений у работников ФИО2, поскольку ранее Клиент уже пользовалась аналогичной услугой в рамках договора инвестиционного ФИО3 жизни №. заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО3».

При этом, в рамках договора инвестиционного ФИО3 № Клиент ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страховой выплаты в АО «ФИО3» и благополучно получила ее, о чем свидетельствует заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету Клиента №, Клиент до заключения Договора ИСЖ неоднократно заключала договоры вклада и соответственно знала порядок их заключения и что должна содержать документация по договору вклада. Указал н пропуск истцом срока исковой давности. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ ФИО3 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО3, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств}." условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор инвестиционного ФИО3 жизни ИСЖ «Инвестор 6.1» №. Согласно п.4.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 договора программа ФИО3 «Смешанное ФИО3 жизни с периодическим купоном», включая следующие страховые риски: 6.1.1 дожитие застрахованного до дат, установленных в договоре ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гарантированная страховая сумма составила 950 000 руб. Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разделу 11, подписывая договор, страхователь и застрахованный подтверждают выбор стратегии инвестирования «Купонный».

Указанный договор подписан сторонами – истцом ФИО4 в качестве страхователя, представителем страховщика в лице генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Подлинность и достоверность подписи в судебном заседании стороной истца не оспорена и не опровергнута.

До заключения договора ФИО3 Страхователю на подпись была представлена Памятка по договору инвестиционного ФИО3 жизни (информация об условиях добровольного ФИО3, далее - Памятка), в которой содержались все условия инвестиционного ФИО3, установленные указанием ФИО2 России №-У.

Пункт 8 памятки содержит информацию о договоре ФИО3. В частности в документе указано, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации. Переданные по договору денежные средства не подлежат ФИО3 в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 вкладов физических лиц в ФИО2 РФ». Договор носит долгосрочный характер и может предусматривать обязательства Страхователя по регулярной оплате страховых взносов. Обязательства по договору ФИО3 несет Страховщик. Памятка подписана со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца указал, что со слов ФИО4 последняя договор не подписывала, памятку на руки не получала, в связи с чем, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ФИО4 в памятке к договору.

Судом от ответчика был истребован оригинал документа.

Вместе с тем, после объявленного перерыва, для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы по существу, представитель истца ФИО4 – ФИО9 указал, что истец от намерений назначить судебную экспертизу – отказывается. Пояснив, что подпись истца, проставленная в памятке, не свидетельствует об истиной воли последней к заключению сделки.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правит ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил ФИО3 жизни с индексным инвестированием капитала, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПОД.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из существа спорного договора следует, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям: 1) О застрахованном лице - п. 2 договора ФИО3; 2) О страховом случае - п. 6 договора ФИО3; 3) О размере страховой суммы - п. 6 договора ФИО3; 4) О сроке действия - п. 4 договора ФИО3.

Как установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела АО «ФИО2» стороной спорного договора не является и выступал при его заключении в качестве субагента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании заключённого с ООО «Страховой консультант» субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Субагентский договор) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховой Консультант» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик).

Вместе с тем, истец, при обращении в суд с настоящим иском и в процессе рассмотрения гражданского дела указывал, что о правовой природе сделки ему известно не было, заключая спорный договор ФИО4 полагала, что заключает договор по вкладу, в результате чего, сможет снимать проценты с внесенной по вкладу суммы с целью обеспечения бытовых нужд.

Вместе с тем, суд считает важным отметить следующее.

Осознанность и добровольность действий ФИО4 при заключении Договора ИСЖ не могла вызвать сомнений при совершении сделки, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, ранее ФИО4 уже пользовалась аналогичной услугой в рамках договора инвестиционного ФИО3 жизни №. заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО3».

При этом, в рамках договора инвестиционного ФИО3 № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением страховой выплаты в АО «ФИО3» и получила ее, о чем свидетельствует заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету Клиента №,

Не оспаривалось стороной истца и то, что последняя до заключения Договора ИСЖ неоднократно заключала договоры вклада и, следовательно, по мнению суда, знала порядок их заключения и что должна содержать документация по договору вклада.

Более того, как установлено судом, в рамках заключенного договора ФИО10 обращалась к ответчику с требованием (заявлением) на страховую выплату.

Так судом установлено, что 08.05.2024 г. от ФИО4 в адрес Ответчика поступило заявление на страховую выплату в случае дожития до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были составлены Страховые Акты.

14.05.2024 г. в пользу ФИО4 были осуществлены страховые выплаты по дожитию до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, к доводам истца относительно того, что последнюю при заключении спорного договора ввели в заблуждение его существом, подписывая документ, ФИО4 полагала, что заключает договор денежного вклада – суд относится критически.

Так, в рамках разрешения спора судом установлено, что спорный договор и приложения к нему (содержащие условия сделки) подписаны истцом собственноручно. Более того, тот факт, что истец с подобного рода сделками сталкивался ранее и являлся их стороной, установлен судом и не опровергнут ФИО4 Более того, направляя заявление на получение страховой выплаты и получая страховую выплату, истец, как сторона сделки, по мнению суда, с ее существом и условиями, соглашалась.

По мнению суда, заключенный договор содержит в себе потребительские свойства услуги по ФИО3 и все существенные условия для договоров ФИО3 данного вида, формулировки в договоре ФИО3, страховые случаи и риски, страховые суммы, страховые выплаты изложены четко и понятно в соответствии с общепринятыми в теории права и общеупотребительные в условиях гражданского оборота; истцу предоставлена полная информация о страховщике, что договор не является договором банковского вклада, что он не гарантирует получение дохода и не предусматривает возможность возврата гражданину средств в полном объеме при досрочном прекращении договора.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при заключении договора ФИО3 страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия таких обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в рамках урегулирования которого предъявлен настоящий иск, как и доказательств существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор ФИО3 и Полисные условия содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора ФИО3, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры ФИО3 жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц ФИО2 России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Вместе с тем, к доводам стороны истца на предмет того, что последняя не имеет экономического образования, в силу возраста не могла отдавать отчет действиям по совершению сделки, суд относится критически.

Как установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела, истец и ранее (с ДД.ММ.ГГГГ) являлась стороной договора ФИО3 со схожими условиями (договор ФИО3 № с АО «ФИО3»), в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по договору получила страховую выплату, что подтверждается выпиской по счету ФИО4 №.

В рамках спорного договора ФИО4 неоднократно (после самостоятельного обращения в страховую компанию) получала страховую выплату, таким образом, по мнению суда, заключая спорный договор истец знала о правовой природе сделки, осознавала ее предмет, правовые последствия, и соглашалась с ее условиями.

С учетом позиции истца в части введения последней в заблуждение, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертизы с целью определения порока воли, почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ФИО4 от проведения указанных исследований отказалась.

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки до истца была доведена вся необходимая информация относительно предмета спора и его существа.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица АО «ФИО2» в адрес суда поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось судом ранее, спорный договор заключен между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, 08.12.2022г. ФИО8 пригласили в ФИО2 за дивидендами, в эту дату истец узнала, что размер дивидендов составляет лишь 950 руб. в год, указав, что всего по договору истцу было выплачено 1900 руб. (по 950 руб.).

Как указывалось судом выше и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление на страховую выплату в случае дожития до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были составлены страховые акта.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 были осуществлены страховые выплаты по дожитию до купонных дат: ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб.

Таким образом, по мнению суда, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно об условиях оспоримой сделки, таким образом, срок для обращения в суд по указанному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В то же время ФИО4 не представлено ни одного доказательства, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с её личностью имели место и могут быть признаны судом уважительными.

На основании совокупности изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора недействительным. Таким образом, иные производные от основных требования – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.