Решение по делу № 2-А-24/2023 от 27.02.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21MS0062-01-2020-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – «ООО «Ситилинк») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» с учетом уточненных исковых требований о взыскании 606629 рублей, в том числе: стоимость товара в размере 65900 рублей, неустойка в размере 299186 рублей, штраф в размере 182543 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 44000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазине Ситилинк ООО «Кронар» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, им была приобретена видеокарта MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080 Ti ARMOR 11G OC, 11Гб, GDDR5х, ОС по цене 65000 рублей. В ходе эксплуатации видеокарты был выявлен недостаток: видеокарта не выводит изображение на монитор. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (в пределах гарантийного срока – 3 года) видеокарта была сдана на ремонт, однако в течение 45-дневного срока гарантийный ремонт товара не произведен.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, дополнив, что он не предъявлял и не желает предъявлять требования к непосредственному продавцу видеокарты <ФИО>2, поскольку права последнего, приобретшего спорный товар у ответчика, перешли к нему. как ко второму покупателю.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав. что <ФИО>2 приобретал большое количество как видеокарт, так и иных компьютерных товаров, что свидетельствует о том. что они приобретены с целью извлечения прибыли.

Третьи лица: ООО «Сеть компьютерных клиник» и <ФИО>2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ») суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч1 ст.195.196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О судебном решении", суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, в силу разъяснений, содержащихся в п.п.«а» п.3 указанного постановления правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товар (работы, услуги), на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

По смыслу Закона о защите прав потребителей и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения данной нормы права, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является лицом, использующим на законных основаниях товар, приобретенный гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г. при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям счета на предоплату к заказу № R0978977 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, чека <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, кассового чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>2 приобрел в магазине ООО «Кронар» (после переименования на основании решения единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018г. ООО «Ситилинк») в в количестве 2 штук видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080 Ti ARMOR 11G OC, 11Гб, GDDR5х, ОС стоимостью 65000 рублей, каждая, на общую сумму 131800 рублей (т.1 л.д.4,5).

В ходе судебного заседания из пояснений истца ФИО1 установлено, что спорная видеокарта была приобретена истцом в мае-июне 2019 года по объявлению на сайте Авито в сети Интернет за 30000 рублей, для чего истец ФИО1 ездил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и у неустановленного лица, по устному договору, оплатив оговоренную ранее сумму, забрал видеокарту и документы, переданные им продавцом о приобретении товара у ответчика в 2017 году. При этом, исходя из переданных продавцом документов, истец предполагает, что видеокарту он приобрел у <ФИО>2.

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика на иск от 02.04.2021г., приложенного к нему товарного чека № R0978977 от 07.07.2017г., справки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и представленных по запросу суда документов следует, что спорный товар в виде видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080 Ti ARMOR 11G OC, 11Гб, GDDR5х, ОС приобретался у ответчика <ФИО>2 путем заказа через личный кабинет IX275791 в период с 08 мая по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в числе прочих аналогичных товаров на общую сумму более 357000 рублей, к указанному кабинету прикреплен номер сотового телефона <***>; данный клиент приобретает товары в ООО «Ситилинк» до настоящего времени и последняя продажа товара была 16.08.2022г. (т.1 л.д.111,112, т.2 л.д.203-206).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2023г. <ФИО>2, зарегистрированный и проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул.пр-кт.Союзный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дорога времени», созданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дополнительными видами деятельности которого является «Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами», «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет».

Таким образом, принимая во внимание количество приобретенного <ФИО>2 однородного товара, а также с учетом того, что <ФИО>2 видеокарта была перепродана истцу, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 приобрел товар не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, т.е. связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего суд не находит оснований считать установленным, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк», где были приобретены видеокарты <ФИО>2, в том числе и видеокарта, по которой имеется настоящий спор, возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемом Законом о защите прав потребителей, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Ситилинк», вытекающих из Закона о защите прав потребителей не имеется.

Исходя из того, что не оспаривалось сторонами спора, также заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтвержден факт неисправности товара, видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti, GTX 1080 Ti ARMOR 11G OC, 11Гб, GDDR5х, ОС, приобретённое истцом у <ФИО>2, к правоотношениям указанных лиц, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) суд с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика и истца, с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Соблюдая приведенные правовые нормы и акт их толкования, судом вынесено на обсуждение стороны истца необходимость привлечения в качестве ответчика лица, продавшего ему спорную видеокарту, <ФИО>2 и предъявления требований к указанному продавцу.

Однако, истец ФИО1 не изъявил желание привлечь к участию в деле непосредственного продавца спорной видеокарты <ФИО>2, предъявив требование к указанному лицу на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что правоотношения истца <ФИО>1 и ответчика ООО «Ситилинк» не регулируются Законом о защите прав потребителей, истец отказался от привлечения всех лиц, являвшихся продавцами товара ненадлежащего качества и предъявления к ним требований в рамках общих норм ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Ситилин» следует отказать в полном объеме.

Указанное не лишает истца защитить свои нарушенные права в рамках норм ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон договора купли-продажи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии 9704 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОВД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 65900 рублей; неустойки в размере 299186 рублей, штрафа в размере 182543 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 44000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>