Решение по делу № 2-4902/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4; с участием: истца ФИО1, представителя МВД России, МВД по РД по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении содержащий сведения о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес>.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником истца - адвокатом ФИО3, в Гунибский районный суд Республики Дагестан была подана жалоба на указанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

Решением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 была составлены жалоба и дополнения к жалобе, которая были поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и дело возвращено в Гунибский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

В целях реализации конституционного права на защиту, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Филиал № Межрегиональной коллеги адвокатов <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мною и были заключены Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3, по условиям которого Адвокатом принято к исполнению поручение по оказанию юридической помощи ФИО1, в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ:

- ознакомление с предоставленными подзащитным материалами дела об административном правонарушении; предоставление письменной правовой консультации Подзащитному по вопросам привлечения к административной ответственности; процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о всех возможных законных способах защиты при производстве по делу об административном правонарушении; составление жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания и участие в качестве защитника при рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания. Стоимость предоставленных услуг установлена в размере 30.000 рублей (п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- составление от имени защитника в интересах ФИО1, от имени ФИО1 и в его интересах в интересах жалобы, дополнения к жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. Стоимость предоставленных услуг установлена в размере 15.000 рублей (пункт 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в качестве защитника при судебном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Стоимость предоставленных услуг установлена в размере 15.000 рублей (пункт 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость предоставленных услуг составила 60 000 рублей (30.000 рублей + 15.000 рублей + 15.000 рублей = 60.000 рублей).

Условия указанных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены надлежаще - в полном объёме и в установленном Соглашениями порядке была оказана юридическая помощь, а мною была произведена оплата полученных услуг в установленном договорами размерах, в подтверждение чего мне выданы Квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 4 и 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец подвергся незаконному административному преследованию, наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, не доказано, истцу были причинены убытки - расходы, произведённые по восстановлению и защиты права у мирового судьи, в районном суде и в Кассационном суде общей юрисдикции, которые подлежат взысканию в полном размере 60.000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей.

Представитель МВД РФ и МВД по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняя, что представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. подписаны адвокатом ФИО3, а не главным бухгалтером.

Третье лицо Министерство финансов РФ, надлежаще извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 4 этой же статьи Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов) принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пункт 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, указывает, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 03001.

Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. №359.

Из решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных денежных средств по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал реестра ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Из соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является подзащитным адвоката ФИО3, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> и осуществляет адвокатскую деятельность в филиале № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>. Согласно выписке из протокола № заседания Президиума МКА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего филиалом № МКА <адрес>).

Указанные соглашения зарегистрированы в журнале регистрации соглашений МКА <адрес> филиал №, начатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ адвокат выполнил, а подзащитный принял работы по оказанию юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принято 30 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принято 15 000 руб.

Доводы возражений о том, что представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. подписаны адвокатом ФИО3, а не главным бухгалтером суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены сведения о том, кто является главным бухгалтером, в графе «главный бухгалтер» учинена подпись.

Таким образом, истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что сумма 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя по указанному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова