Дело № 2-3346/2025

45RS0026-01-2025-000794-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 02 июня 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своей позиции, что он является председателем СНТ «Русь», ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Русь». В СНТ «Русь» создана группа в мессенджере Viber под наименованием СО «Русь», в которой состоят члены и собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ «Русь», в группе 169 участников. В указанной группе 21.08.2024 ответчик, указанный как абонент «<данные изъяты>» с номера телефона +№ распространял текстовые сообщения:

21.08.2024 в 12:48 «А кто сколько заплатил ФИО1 за подключение газа? А законно ли он принимал и принимает денежные средству? Он разве собственник газовой трубы? Нет, это должны были решать люди, которые должны были создавать газовый кооператив, выбрать председателя, установить тариф оплаты на определенный период, и оплачивать. Но этого нет, самовольно ФИО1 начал распоряжаться и тратить деньги садоводов на личные нужды, приобретение машины, квартиры и т.д. Мошенничество, обман, растрата денежных средств садоводов».

21.08.2024 в 12:56 «Сдавать день наличкой в кассу, это вы даете ФИО1 взять их себе. А кто будет платить долги за электроэнергию 1800000 рублей, дороги обустраивать и чистить зимой, насос новый приобрести, чтобы летом воды всем хватало, трубы поменять, даже вывеску СНТ Русь сделать нормальную и многое другое. За 11 лет правления разрушил садоводство. Как можно это терпеть еще, вы посмотрите пришел новый губернатор и Курганская область меняется с каждым годом в лучшую сторону. Делайте выводы, как и где жить и вести садоводческое хозяйство».

22.08.2024 в 14:46 «Председатель ФИО1, ты думаешь, что тебя кто-то боится и будут репрессии, не те времена, у каждого есть своя точка зрения, и если Вы по-хамски ведете и разговариваете с людьми, не умеете организовать работу садоводства, обманом и мошенничеством занимаетесь постоянно, скоро этому придет конец. Люди в садоводстве просыпаются».

Данные сведения истец считает недействительными, оскорбительными, не основанными на каких-либо доказательствах, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оцениваю в размере 50 000 руб., так как у него ухудшилось состояние здоровья, он сильно переживает.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств 6 280 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., госпошлину 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству адвокат Владимиров Б.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиям не согласились, представили письменные возражения, указали, что утверждения ФИО2 в виде текстовых сообщений в социальной сети были основаны на данных, установленных сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверок деятельности СНТ «Русь», а так же при проведении проверок ревизионной комиссией товарищества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободу мысли и слова, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Как следует из искового заявления, истец просит признать распространенные ответчиком в группе в мессенджере Viber текстовые сообщения: «А кто сколько заплатил ФИО1 за подключение газа? А законно ли он принимал и принимает денежные средству? Он разве собственник газовой трубы? Нет, это должны были решать люди, которые должны были создавать газовый кооператив, выбрать председателя, установить тариф оплаты на определенный период, и оплачивать. Но этого нет, самовольно ФИО1 начал распоряжаться и тратить деньги садоводов на личные нужды, приобретение машины, квартиры и т.д. Мошенничество, обман, растрата денежных средств садоводов». «Сдавать день наличкой в кассу, это вы даете ФИО1 взять их себе. А кто будет платить долги за электроэнергию 1800000 рублей, дороги обустраивать и чистить зимой, насос новый приобрести, чтобы летом воды всем хватало, трубы поменять, даже вывеску СНТ Русь сделать нормальную и многое другое. За 11 лет правления разрушил садоводство. Как можно это терпеть еще, вы посмотрите пришел новый губернатор и Курганская область меняется с каждым годом в лучшую сторону. Делайте выводы, как и где жить и вести садоводческое хозяйство». «Председатель ФИО1, ты думаешь, что тебя кто-то боится и будут репрессии, не те времена, у каждого есть своя точка зрения, и если Вы по-хамски ведете и разговариваете с людьми, не умеете организовать работу садоводства, обманом и мошенничеством занимаетесь постоянно, скоро этому придет конец. Люди в садоводстве просыпаются» не соответствующими действительности, которые порочат его честь и достоинство.

Изложенное заверено нотариально, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в телефоне <данные изъяты>, программа «Viber», от 11.12.2024, составленным нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО4

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не отрицая факта написания текстов сообщений ФИО2, указали, что данные сообщения были основаны на информации, полученной при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Русь» ревизионной комиссией товарищества, а так при проведении проверок сотрудниками полиции по обращениям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2024 года поступала информация от АО «ЭК «Восток» о возможном отключении электроэнергии в СНТ «Русь», она видела информационную листовку с предупреждением об отключении электроэнергии. В чате садоводов СНТ «Русь» было очень много вопросов от садоводов, причина долга более 2 млн. рублей. ФИО1 никого не собрал, ничего не разъяснил. На собрании на вопросы о расходовании денежных средств не давалось ответа. Как член СНТ «Русь» она оплачивала взносы в 2024 году на расчетный счет, на этот счет наложены аресты. В 2021 году на собрании было принято решение об отстранении председателя СНТ «Русь» ФИО1, документы о деятельности СНТ были изъяты ОМВД «Кетовский», позже сотрудник полиции отдал документы. В СНТ велось две кассовые книги: казначейства и истца. ФИО1 показал свою кассовую книгу, при проверке расходования денежных средств были выявлены отчеты на личные нужды ФИО1, на приобретение рыбацкого костюма, уплату транспортного налога, покупку краски.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что председатель СНТ «Русь» ФИО1 исключил ее из реестра членов СНТ в 2019 году, с 1991 года она владеет земельным участком в СНТ. В чате мессенджера писали об отключении электроэнергии, у СНТ «Русь» образовалась задолженность в размере 1,9 млн. руб., хотя ежегодно садоводы платят за электроэнергию. В чате садоводов СНТ «Русь» в мессенджере она сначала состояла, когда начали возмущаться из-за отключения электроэнергии и деятельности председателя СНТ «Русь», их начали исключать, исключать мог только ФИО1, он так же собирал денежные средства на подключение газа в пределах 80 тыс. за подключение к газовой трубе. В 2021 году было проведено собрание инициативной группы о переизбрании ФИО1, была выбрана ревизионная комиссия, в которой она состояла, при проверке документов – авансовых отчетов, установлено, что денежные средства были потрачены не по назначению, на ремонт личного автомобиля, на личные цели. На расчетный счет ФИО1 просил не платить денежные средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно назвал его «мошенником», указав, что он присваивает переданные ему участниками СНТ денежные средства.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в связи с тем, что председателем СНТ «Русь» ФИО1 не предоставлялась информация о расходовании денежных, не проводились общие собрания, не предоставлялись отчеты о расходовании, он обращался в полицию с заявлением о проведении проверки деятельности должностного лица – председателя СНТ «Русь» ФИО1 по факту получения денежных средств за подключение к газораспределительной сети садоводства и вступлении в газовый кооператив.

Так же была направлена коллективная жалоба членов СНТ «Русь» в прокуратуру Кетовского района на неправомерные действия председателя СНТ «Русь» ФИО1, которая была перенаправлена для проведения проверки в органы полиции.

СО ОМВД России «Кетовский» по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии отменялось, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

При проведении проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области были исследованы финансовые документы СНТ «Русь», по результатам проведенного исследования, согласно справке № 32 от 11.04.2022 г. установлено отклонение между суммой произведенных расходов, указанных в авансовых отчетах ФИО1, и суммой денежных средств, израсходованных ФИО1 на основании оправдательных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 г., составляет 51 850,01 руб., в части авансовых отчетов за 2019 г., и авансовых отчетах за 2020 г. и 2021 г. отсутствуют подписи от имени подотчетного лица ФИО1; имеются документы, в которых не указано, на какие товары (материалы, услуги) израсходованы денежные средства; имеются случаи, когда к авансовому отчету приложены оправдательные документы на приобретение обуви, личных вещей (куртки), аксессуаров для телефона; имеются случаи, когда одни и те же оправдательные документы дважды указаны в разных авансовых отчетах (расходы на приобретение дрели на сумму 2 645,00 руб., учтены дважды: в авансовом отчете № 40 от 13.08.2017 г. ив авансовом отчете № 46 от 29.08.2017 г., расходы на оплату налогов на сумму 3 681,79 руб. учтены дважды: в авансовом отчете № 35 от 14.10.2019 г. ив авансовом отчете № 37 от 14.10.2019 г.; в произведенные расходы включены расходы на оплату штрафов по административным правонарушениям (авансовый отчет № 29 от 28.06.2017 г., авансовый отчет № 1А от 31.01.2018 г., авансовый отчет № 2 от 26.02.2019 г., авансовый отчет № 4 от 29.02.2020 г., авансовый отчет № 27 от 18.07.2020 г.; в произведенные расходы включены расходы на оплату транспортного налога физического лица (авансовый отчет № 3 от 21.12.2017 г., авансовый отчет б/н от 29.11.2021 г.); в произведенные расходы включены расходы на обслуживание автомобиля (автомойка, авторабота, шиномонтаж, балансировка колес) (авансовый отчет № 1А от 31.01.2018 г., авансовый отчет № 42 от 31.10.2020 г.), приобретение запасных частей (авансовый отчет № 35 от 26.11.2019 г.); имеются случаи, когда в качестве оправдательных документов приложены расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств физическим и юридическим лицам (авансовый отчет № 27 от 18.07.2020 г., авансовый отчет № 29 от 03.08.2020 г., авансовый отчет № 27(23) от 03.08.2019 г. и другие); имеются случаи, когда к авансовому отчету ФИО1 приложены документы, где плательщиком указано иное лицо (авансовый отчет № 23 от 29.06.2021 г.).

В представленных Актах ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Русь» за период 2018 - 2021 гг., присутствует указание на расходование денежных средств на приобретение ГСМ, оплату связи, интернета, хозяйственных товаров, техническое обслуживание автомобиля.

Анализируя тексты сообщений ФИО2, словесно-смысловую конструкцию высказывания, с учетом детальной оценки контекста, в котором прозвучала фраза «мошенничество» в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, сложившееся по результатам проведенных проверочных действий сотрудниками полиции.

Сведения, указанные в исковом заявлении, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что ФИО1 занимается мошенничеством, присваивает денежные средства, не является сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты решением суда, как не соответствующие действительности.

Изложение данной информации указывает на то, что ответчик таким образом оценивает действия истца, то есть высказывает свое оценочное суждение, но не утверждает о совершении преступления. Оскорбительный характер данное суждение не имеет.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для установления того, содержится ли в размещенных ответчиком сведениях негативная информация о ФИО1, имеющая форму утверждения о факте либо является оценочным суждением.

Восприятие истцом оспариваемых сведений, как негативно влияющих на его честь и достоинство, не опровергает сделанных судом выводов.

То обстоятельство, что субъективное мнение ответчика ФИО2 имеет критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении им порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Истец ФИО1, являясь руководителем СНТ «Русь» и осуществляя возложенные на нее функции, не может быть свободным от критики со стороны членов товарищества, в соответствии с законом и уставом СНТ, отчеты о деятельности СНТ, предварительное согласование своих решений и действий с членами СНТ, или с правлением СНТ являются его прямой обязанностью как руководителя.

При наличии указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не находит,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья И.А. Третьяков