Дело № 2-32/23

54RS0002-01-2022-000875-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Андамовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа», третье лицо ООО ЧОО «Сиб-Фактор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альфа» (определение от 10.03.2022 о частичном принятии исковых требований к производству), в котором с учетом заявления от 28.02.2023 и 30.03.2023 (л.д.242, протокол судебного заседания 30.03.2023) просит:

-установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.09.2021 в должности охранника

-взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в размере 170 062,67 руб.

- заработную плату за время вынужденного простоя с 16.11.2021 по 30.03.2023 в размере 616 125,84 руб.

-взыскать денежную компенсацию за отпуск 2021-2022 г.г. в размере 110 537,83 руб.

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 132 781,16 руб.

-взыскать компенсацию морального вреда – 70 000 руб.

-возложить обязанность представить в пенсионный фонд РФ сведения о приеме на работу, в ИФНС сведения о заработной плате и подоходном налоге.

В обоснование иска указано, что работал у ответчика в должности охранника с 01.09.2021 на объекте МКП ГЭТ Новосибирска по ул.Алейская,4 (троллейбусный парк) до 15.11.2021. Заработную плату с 01.10.2021 не получил. Так же ответчик не выплачивает заработную плату с 15.11.2021 за время вынужденного простоя. Трудовые отношения не оформлены.

В судебном заседании 17.05.2022, 28.02.2023 истец доводы иска поддерживал, указывая, что подписи в представленных ответчиком документах не ставил, документов не видел, уведомлений не подписывал. Ответчик предоставляет сфальсифицированные документы. Договор субподряда так же сфальсифицирован. Согласно акта проверки выполнения ответчиком обязанностей по договору с 16.10.2021 указано, что он отсутствует на объекте. За зарплату за сентябрь 2021 расписывался. За октябрь деньги не выдали. ФИО6 привез деньги на всех и отдел ФИО4, который выдал зарплату. Деньги давали частями. 10.11.2021 получал 9600 р., 500 руб. был перевод от Натальи В.. Оплатили за сентябрь 21 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что обязанности по охране объекта лежали на ответчике. МКП ГЭТ было известно кто охранял объект, у них был договор с ответчиком, а не третьим лицом. На л.д. 114 имеется претензия, она подтверждает, что претензия предъявлена директору ответчика - Беденко. Имеется иск в Заельцовском районном суде к иному ответчику за период с 11 августа по 31 августа 2021 года. С сентября 2021 года истец работал у ответчика. Истец охранник, простой человек, сидел на посту, к нему пришли руководители и сказала, что с «сегодняшнего» дня вы работаете не в ООО «Широтон», а в ЧОО «Альфа». Допрошенный судом свидетель указал, что именно ответчик осуществлял охрану объекта. Когда 15.11.2021 истец вышел на работу, ответчикам там не было. ФИО4 и ФИО1 забрали с собой журналы. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения являются длящимися, просил о приведении решения в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д.18) указав, что истец никогда не работал в ООО ЧОО «Альфа». Истец не работал охранником, у него нет реквизитов охранника, карточки, копии удостоверения. Договор субподряда с третьим лицом имеет место быть, он никем не оспорен, акты подписывались, выплачивались штрафные санкции. Имеется трудовой договор истца с ООО ЧОО «Сиб-Фактор». 9600 руб. являлось суммой, перечисленной бухгалтером ООО ЧОО «Сиб-Фактор» - ФИО2 того, ответчиком в судебном заседании 30.03.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку истец состоял в отношениях с ООО ЧОО «Сиб-Фактор», у которого перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая не выплачена в связи с тем, что ее истец отказывается получать. Так же представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Альфа " зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.11.2019 (л.д.162). Основным видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Истцом при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности охранника в качестве доказательств наличия трудовых отношений представлен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объекта МКП «ГЭТ» от 17.08.2021 (л.д.35), а так же показания свидетелей.

Так, согласно муниципальному контракту от 17.08.2021 (л.д.35) ООО ЧОО «Альфа» обязался оказывать услуги по охране производственных площадок МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», в т.ч. по ул.Алейской,4. Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, согласно спецификации и тех.заданию. Указанный договор заключен на основании протокола ** от 30.07.2021 (л.д.51).

Согласно акта от 16.10.2021 (л.д.113) с 15.10.2021 на территории депо проведена проверка соблюдения требований данного договора ООО ЧОО «Альфа», установлено, что на объекте отсутствовал 1 сотрудник охраны. Указанный акт, муниципальный контракт подтверждают доводы истца о том, что исполнителем по договору выступал ответчик.

Представленный суду ответчиком договора субподряда от 23.08.2021 (л.д.68), подписанный ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о том, что он фактически исполнялся.

Именно ответчику (л.д.72) заказчиком направлялось уведомление о расторжении договора с требованием подписать акт о снятии с охраны объекта. Такое уведомление третьему лицу не направлялось.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.83) подтверждаются доводы истца о том, что он осуществлял охрану указанного объекта в спорный период времени.

Согласно п.3.1 договора (л.д.37) исполнитель обязан оказывать услуги лично, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, последний мог работать в ООО ЧОО «Сиб-Фактор» с учетом договора субподряда (л.д.68), нельзя признать обоснованными.

ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает регулирование отношений между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и соисполнителем (субподрядчиком). При этом статьей 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В настоящем случае из договора вытекает обязанность подрядчика лично исполнить обязательства.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО3, в сентябре 2021 года он работал МКП ГЭТ Новосибирска в должности начальника отдела ГОЧС по транспортной безопасности. С августа 2021 года истец являлся сотрудником охраны в фирме на КПП в депо по ***. Это было частное охранное предприятие «Альфа», истец был одним из его сотрудников. До августа 2021 работы выполнялась ЧОП «Шеротон», но ввиду несостоятельности и нарушений с ним контракт был расторгнут, и после этого проведен конкурс, который выиграл ЧОО «Альфа», которое проработало до ноября 2021 года. Истец не работает примерно с ноября 2021 года. На протяжении всей работы было много нарушений пропускного режима и отсутствие работников на смене. Не хватало постоянно работников. Истец работал с «душо», не было ни дня, чтобы он что-то не досмотрел. Охранникам не выплачивались денежные средства. Истец мог работать только в ЧОО «Альфа», потому что в договоре указана что фирма, заключившая муниципальный контракт и она не могла привлекать третьих лиц. Являясь ответственным лицом по пропускному режиму, по охране, ежедневно проверял охрану предприятия и работников. Истец задерживал хулиганов. Никакая фирма не могла «зайти» в депо без допуска в зону транспортной безопасности. Каждого нового работника опрашивает лично. Руководители ответчика однажды просто перестали выходить на связь, своих работников бросили и не выплатили зарплату.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что осенью 2021 работал в ЧОО «Альфа» охранником. С истцом работали вместе, в том числе в одной смене, не официально. Заработную плату выплачивали наличными. Заработная плата истца составляла за смену 1400 рублей. Работали до 16.11.2021. Далее пришла другая организация на это место. За октябрь и за ноябрь зарплату не получили. При получении зарплаты за сентябрь подписывали какие-то документы. Так же перечисляла деньги на карту некая Наталья. Наличные привозил ФИО5 и ФИО6.

Сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие у истца удостоверения частного охранника при доказанности факта допуска его к работе и выполнению обязанностей охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, не исключает установление факта трудовых отношений.

Суд не может принять довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку данный довод надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден, опровергается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

В частности, в материалы дела представлена информация о том, что (л.д.180) отсутствует среднесписочная численность работников третьего лица (о котором идет речь в представленных ответчиком и третьим лицом документах), у ООО ЧОО «Сиб-Фактор» прекращена лицензия (л.д.182) 31.10.2021, т.е. еще до окончания работы истца.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В пункте 2 данной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Помимо названных выше общих принципов, применимых к разрешению данной категории споров в контексте квалификации спорных правоотношений, следует учитывать разъяснения, касающиеся стандарта доказывания трудовых отношений, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Несмотря на то, что эти разъяснения даны применительно к установлению факта трудовых отношений с определенной категорией работодателей, они содержат общую направленность при оценке доказательств наличия или отсутствия трудовых правоотношений.

Согласно указанным разъяснениям, согласующимся с разъяснениями общего характера, изложенными в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ответчик оспаривал факт возникновения с истцом трудовых отношений, ссылаясь на то, что такие отношения истец имел в спорный период с третьим лицом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом и создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Одним из доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом в спорный период стороной ответчика представлено уведомление от 14.11.2021 (л.д.136), наличие подписи истца на данном документе, которое последним оспаривалось. Указанный документ (представлен в материалы дела в цифровой копии на СД-носителе, в связи с тем, что оригинал отсутствует) содержит подпись от имени истца об ознакомлении с требованием о досрочном расторжении трудового договора от 03.09.2021.

Судом назначалась судебная почерковедческая экспертизу на разрешение которой поставлены вопросы (л.д.200): кем поставлена подпись от имени ФИО1, (после слов «Ознакомлен:», перед словами «ФИО7.») в Уведомлении от 14.11.2021 ООО ЧОО «Сиб-фактор» /светокопия копия на л.д. 136 /цифровое фото на СД-носителе находится в материалах настоящего гражданского дела/: 1) ФИО1, **** г.р.; 2) иным лицом.

Согласно заключения судебного эксперта (л.д.224) подпись выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем оно судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вышеперечисленные доказательства наличия трудовых отношений с иным лицом (исключающим наличие отношений с ответчиком), судом с учетом заключения судебного эксперта, не принимаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в т.ч. указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

О том, что истца не допустили до работы, он узнал 16.11.2021.За разрешением спора в суд обратился 15.02.2022 (л.д.8), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер согласованной сторонами заработной платы судом не установлен.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена справка Росстата от 14.03.2023, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций НСО по профессиональной группы «охранники» (включая охранника) за октябрь 2021 года составляла 31 963 руб. Иного ответчиком суду не представлено, хотя такая возможность имелась (в частности, судом ранее ответчику разъяснялась возможность представить штатное расписание, сведения о заработке охранников предприятия и пр.).

С представленным истцом 30.03.2023 расчетом долга, согласно которого при подсчете неполученного заработка учтен районный коэффициент, переработки и пр., суд не может согласиться.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца, из материалов дела невозможно установить фактическое количество отработанных истцом смен (часов) в спорный (неоплаченный) период (переработанное время сентября 2021 и с неоплаченное время с 01.10.2021 по 15.11.2021), поскольку такой учет сторонами не велся, указанное истцом количество смен ничем не подтверждено, как не подтвержден размер оклада (либо стоимости единицы времени работы).

Из текста представленной истцом справки следует, что сумма 31 963 руб. является средней начисленной заработной платой работников данной группы в Новосибирской области, следовательно, в нее включается и предусмотренный в данном субъекте РФ районный коэффициент, надбавки, и переработки.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 31 963 – 21 000 (признал истец в судебном заседании)=10 963 руб.; за октябрь 2021 - 31 963 руб., за ноябрь 2021 - 31 963 руб.*15/30= 15 981,5 руб., итого 58 907,5 руб. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что из пояснений истца, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, следует, что фактически им была получена заработная плата за отработанный период в размере 9600 и 500 руб. посредством банковского перевода (л.д.78,79), а так же некоторая сумма выдана наличными, а всего получено 21 000 руб.

Рассчитанная судом исходя из справки Росстата сумма заработка соразмерна той сумме, о которой первоначально (л.д.4) говорил истец (1400 руб. за смену, что согласно его расчетов (в октябре по мнению истца отработано 16 смен, в ноябре (1/2 месяца) – 8 смен, в сентябре - 14 смен) составило бы соответственно 22 400 руб., 11 200 руб. и 19 600 руб. соответственно).

Судом установлен факт трудовых отношений с ответчиком за период с 01.09.2021 по 15.11.2021, при этом истец не обращался непосредственно к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании средств за простой не имеется. Суд исходит из того, что с 16.11.2021 истец у ответчика не работал, трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, он не был лишен возможности для трудоустройства. Указанные истцом в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что период с 16.11.2021 является простоем, в связи с чем законных оснований для оплаты спорного периода как времени простоя у суда не имеется.

В своих уточненных требованиях от 28.03.2023 истец в лице представителя, просил так же взыскать компенсацию за отпуск за 2021-2022 г.г. От указанных требований истец в предусмотренном законом порядке не отказался, отказ судом не принят, а потому данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку, как указано выше, истец с 16.11.2021 не работал у ответчика – необходимо принимать во внимание при расчете период с 01.09.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 Положения).

Следовательно, истцу подлежит выплате компенсация за 6 дней. С учетом вышеуказанных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2021 по 15.11.2021, размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 765 руб.

При этом оснований согласиться с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно уточненных исковых требований истца, суд не находит, поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, установления истцу заработной платы и отработанных смен в указываемом им размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Указанные документы ответчиком не представлены, соответственно суд рассчитывает неустойку с соответствующей суммы аванса и заработной платы исходя из 1 и 15 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, на основании формулы расчета: сумма долга (в т.ч. невыплаченная компенсация за отпуск)*ключевая ставка/150*количество дней в году* количество дней просрочки, сумма процентов составляет 21 416,61 руб.

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 20 000 руб.

На ответчике, как на работодателе истца, лежала обязанность по представлению в соответствующие органы сведений о включаемых в стаж спорных периодах деятельности, чего сделано не было, и расценено судом в качестве недобросовестного поведения ответчика, а также уклонения от исполнения указанных обязанностей, нарушающих права работника.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (имущественное требование + 1 имущественное, не подлежащее оценки+ 1 неимущественное требование).

На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт <...>, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) и ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в период с 01.09.2021 по 15.11.2021 включительно.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан **** ОУФМС России по НСО в ***) задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 в размере 58 907,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на **** включительно в размере 21 416,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Возложить на ООО ЧОО «Альфа» обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ОСФР по ***, в Федеральную налоговую службу индивидуальные сведения в отношении работника ФИО1 за период работы с 01.09.2021 по 15.11.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись