Судья Курочкина М.А.
дело № 33-27209/2023 УИД 50RS0007-01-2022-009753-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 481 151 руб. 10 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8011 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В июне 2022 года произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>. Причиной залива является течь полотенцесушителя в <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> является ответчик. В результате залива, истцу причинен ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, требования оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер ущерба завышенным.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 481 151,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011,51 рублей.
С апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как усматривается из акта от <данные изъяты>, залив <данные изъяты>, принадлежащей истцу, был произведен из квартиры расположенной выше по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2
С целью правильного разрешения спора, определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно представленного в суд первой инстанции заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной возникновения залива, произошедшего <данные изъяты> (акт о залитии от <данные изъяты>) в квартире по адресу: <данные изъяты> является разгерметизация полотенцесушителя в <данные изъяты> по указанному адресу вследствие ненадлежащего технического состояния полотенцесушителя. (Множественные повреждения коррозией, следу протечек по резьбовым соединениям, разрушение уплотнительной прокладки в резьбовом соединении полотенцесушителя и трубопровода).
Выявленная в ходе исследования причина также подтверждается актом о залитии от <данные изъяты>. Следов, характерных для воздействия кратковременного избыточного давления в трубопроводе (гидроудар), таких как разрушение резьбовых соединений, разрыв полотенцесушителя изнутри, в ходе исследования не выявлено. В системе ГВС на момент возникновения залива отсутствовали кратковременные скачки давления (гидроудары), которые могли стать причиной возникновения течи из полотенцесушителя.
Как отметил эксперт, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика <данные изъяты>, составляет 393 311 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость замены имущества, пострадавшего в результате залития квартиры истца из квартиры ответчика <данные изъяты>, составляет 87 840 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности, не имеется. Также суд посчитал доказанным вину ответчика в произошедшем заливе.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 481 151,10 рублей, а также распределил по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с проведенной по делу экспертизой, и как следствие отсылка на отсутствии вины в произошедшем заливе, судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, давший заключение, которое было положено в основу обжалуемого акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данное им экспертное заключение, дополнительно пояснив, что на момент осмотра квартиры ответчика полотенцесушителя в санузле не было, на этом месте была установлена труба. Полотенцесушитель в квартире ответчика поврежден после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры (ФИО2).
Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе квартиры истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал возмещение ущерба согласно заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основания заключения судебной экспертизы, с которой не согласен ответчик отклоняется судебной коллегией.
Экспертное заключение, положенное в основу решения суда в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем сомневаться в его правильности, оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи