Дело № 2-71/< >

35RS0001-02-2022-004900-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> Й. к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что, что в межрайонном ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краснохолмский электромеханический завод» денежных средств в размере 30 431 370 руб. 50 коп., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 758 025 руб. 62 коп. Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, по которому остаток долга ко взысканию составляет 29 655 798 руб. 62 коп., сумма исполнительного сбора – 2 130 195 руб. 94 коп. В собственности должника имеется единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется им не для постоянного проживания, а для сдачи в аренду.

Поскольку достаточных средств для уменьшения задолженности ФИО1 не имеет, просит обратить взыскание на принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика Ц. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица У. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, а также его представителя Ц., представителя третьего лица У., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30 431 370 руб. 50 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в указанном размере. Также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора. Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток долга ко взысканию по названному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 595 346 руб. 91 коп.

В настоящее время в собственности должнгика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и Е. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.».

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При сам по себе факт проживания или не проживания должника в квартире в силу вышеприведенных положений закона и с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не является достаточным основанием для преодоления установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета на обращение взыскания на указанное имущество.

Как следует из представленных в суд доказательств (в частности, материалов фото-фиксации жилого помещения, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), вышеприведенное помещение отвечает признакам жилого помещения, указанным в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства.

Наличие у ФИО1 иного пригодного для проживания помещения в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания жильем не могут быть признаны основательными.

Представленные в обоснование требований акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении находится офисное помещение, занимаемое Ш. по договору аренды от 2019 года, заключенному между физическими лицами Ш. и ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды квартиры, заключенный между указанными лицами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. является арендатором помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлены более чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела договор аренды прекратил свое действие, использование жилого помещения для размещения офиса материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется уведомление ФИО1 арендатору квартиры об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, службу судебных приставов ответчик сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу <адрес>. Из представленного суду акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов следует, что в квартире имеются личные вещи ФИО1, оборудовано спальное место.

При указанных обстоятельствах, пояснения представителя третьего лица У., представленные им фотоматериалы, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает, ответы ресурсоснабжающих организаций не опровергают того, обстоятельства, что спорное жилое помещение является для ФИО1 единственным пригодным для проживания и не подтверждают обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на данную квартиру.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, является единственным пригодным для его проживания жильем. Указанное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, в связи с чем, обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> Й. к ФИО1 (паспорт < >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Судья < > М.С. Власов