УИД 77RS0001-02-2022-015001-15
Ф/Судья: фио
1 инст. гр.д. № 2-7120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-32772/2023
«24» июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022г., которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, указывала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, в указанной квартире проживали ее дедушка и бабушка, а также ее мать, которых в настоящее время нет в живых. В связи с чем 13.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, письмом от 04.02.2022 ответчик сообщил истцу о приостановлении предоставления государственной услуги для истребования дополнительных документов, поскольку запрашиваемых документов у истца не имелось, ей был направлен запрос в ГБУ ЦГА Москвы и с полученным ответом она 24.06.2022 обратилась в адрес Москвы с просьбой предоставить копию ордера и заключить с ней договор, однако письмом от 15.07.2022 истцу было указано на отсутствие сведений ГБУ ЦГА Москвы и разъяснено право на обращение с указанным вопросом в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что проживала по указанному адресу всю жизнь с 28.09.2004, основанием для ее заселения был ордер от 13.08.1964 № ..., выданный ....
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ФИО2 явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из домовой книге в квартире № 2 по адресу: адрес зарегистрирована истец – ФИО2, на основании ордера от 13.08.1964 № ..., выданного ..., в графе дата регистрации и откуда прибыла указаны 28.09.2004, адрес.
Согласно финансовому лицевому счету ФИО2 указана как ответственное лицо.
Как следует из возражений ответчика, согласно архивной выписки в жилом помещении также были зарегистрированы с 17.04.2001 – мать истца фио (...) В.Л. (умерла ...), с 26.07.1974 бабушка истца ...фио (умерла ...), дедушка истца фио (умер ...).
13.01.2022 истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма.04.02.2022 предоставление государственной услуги было приостановлено в связи с отсутствием в представленном пакете документов ордера от 13.08.1964 № ..., выданного ..., подтверждающего право на вселение в спорное жилое помещение.
22.03.2022 ДГИ адрес отказано истцу в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены обстоятельства, послужившие причинами для приостановления предоставления государственной услуги – запрошенный фио адрес ордер от 13.08.1964 № ... в Базовом регистре не числится, ГБУ адрес Москвы» отсутствует.
Согласно выписки из ЕГРН правообладателем данного жилого помещения является адрес, право собственности зарегистрировано с 06.02.2009.
Истец указывал, что спорным жилым помещением она пользовалась открыто более 50 лет, несла расходы по содержанию данного жилого.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 63 ЖК РФ, учитывая что Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес было утверждено Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП, не согласившись с позиции ответчика, верно исходил из того, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законных оснований, спорная квартира используются по целевому назначению, истец фактически занимает спорное жилое помещение, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе. Поскольку при сложившихся правоотношениях, как верно обратил внимание суд первой инстанции речь идет о закреплении за истцом уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры. Ответчик, действующий от имени собственника адрес в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, несмотря на отсутствие первоначального ордера.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в судебном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: