УИД 35RS0001-02-2023-000743-11

дело № 2-2009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ц., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж им. Академика И.П. Бардина» по доверенности З., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (далее – БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина», учреждение) по мотиву того, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в учреждении преподавателем спецдисциплин. По предварительной договоренности с директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ она в целях индексации пенсии расторгла трудовой договор с учреждением по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление директору ответчика с просьбой принять ее на работу на должность преподавателя спецдисциплин с ДД.ММ.ГГГГ. В приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия вакансий.

Полагая причину отказа не соответствующей действительности, просит признать отказ БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» в приеме ее на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, восстановить ее нарушенные права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, размещенным на портале «Работа в России», взыскать с БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 50 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления – 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ц. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что отказ в приеме на работу истцу продиктован личным неприязненным отношением к ней представителя работодателя, поскольку иные работники, уволившиеся из учреждения в один период с ФИО1, впоследствии были трудоустроены обратно. Согласно сведениям, размещенным на портале «Работа в России», на дату отказа (ДД.ММ.ГГГГ) в учреждении имелись вакансии по должностям «преподаватель информатики», «преподаватель микропроцессорные системы», которые, с учетом имеющейся квалификации, могли быть замещены ФИО1. Учебная нагрузка ФИО1 была перераспределена приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» по доверенности З. и У. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно З. пояснила, что отказ ФИО1 в приеме на работу продиктован отсутствием вакансий. Учебная нагрузка ФИО1 была перераспределена между другими преподавателями. Данное обстоятельство, связано, в том числе, с тем, что в следующем учебном году учреждение переходит на реализацию федеральной программы «Профессионалитет», что приведет к сокращению учебных часов по дисциплине, преподавание которой осуществляла ФИО1. После отказа истцу в приеме на работу поиск преподавателя дисциплины «Электротехника» учреждением не осуществлялся.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, надзорного производства прокуратуры <адрес> № по обращению ФИО1 суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений – работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.

Из анализа положений пункта 3.1 статьи 25 указанного Закона, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» следует, что работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе «Работа в России», ведение и модернизация которой осуществляются Федеральной службой по труду и занятости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет высшее образование. Из копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она окончила Московский ордена Трудового Красного Знамени электротехнический институт связи по специальности «радиосвязь и радиовещание» с присвоением квалификации инженера радиосвязи и радиовещания.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в Череповецкий металлургический техникум (впоследствии – Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий металлургический колледж», Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий металлургический колледж», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий металлургический колледж», Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Череповецкий металлургический колледж», БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина») на должность преподавателя спецдисциплин, имеет многочисленные поощрения.

По штатному расписанию ответчика на дату увольнения ФИО1 замещала должность преподавателя дисциплин «Электротехника и электроника», «Элементы систем автоматического управления и их характеристики», «Измерительная техника», «Вычислительная техника», «Метрология, стандартизация и сертификация».

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, заявление об увольнении ею было написано в целях производства с ДД.ММ.ГГГГ индексации страховой пенсии неработающих пенсионеров.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к директору БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» с заявлением о приеме ее в учреждение на работу на должность преподавателя спецдисциплин с ДД.ММ.ГГГГ.

В приеме на работу работодателем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием вакансий.

С письменным требованием к работодателю о сообщении причин отказа ФИО1 не обращалась.

Как следует из ответа отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району Казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке вакансий отделения центра занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району были представлены вакансии по трем профессиям: преподаватель дисциплины «Электротехника», дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель информатики, дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель дисциплины «Микропроцессорные системы», квалификация: инженер-программист (Рабочее место в счет квоты для трудоустройства инвалида), дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, актуальна на текущую дату.

Вакансия по должности преподаватель дисциплины «Электротехника» была размещена на единой цифровой платформе «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ (то есть после издания приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1).

Снятие ДД.ММ.ГГГГ данной вакансии обусловлено принятием на работу на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ К., написавшей ДД.ММ.ГГГГ (на день раньше ФИО1) заявление руководителю учреждения о приеме на работу, одобренному в этот же день руководителем ответчика, перераспределением педагогической нагрузки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (по не выданным ею часам) между преподавателями Е., Н., К., Г., Ш., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении педагогической нагрузки ДД.ММ.ГГГГ учебный год» (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс), а также предстоящим внедрением в учебный процесс Государственных стандартов в соответствии с федеральным проектом «Профессионалитет», что приведет к снижению педагогической нагрузки по должности преподавателя дисциплины «Электротехника».

В связи с этим с даты снятия на единой цифровой платформе «Работа в России» вакансии преподавателя дисциплины «Электротехника» (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время поиск и подбор персонала на указанную должность ответчиком не производился.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» и Щ., последняя принята в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность преподавателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О внесении изменений (дополнений) в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об установлении педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» (с изменениями)» Щ. распределена нагрузка в размере 946 часов по дисциплинам «Информатика», «Информационные технологии в профессиональной деятельности».

Вместе с тем, несмотря на фактическое отсутствие в БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» вакансии преподавателя информатики, специалистами по персоналу учреждения сведения о ней из единой цифровой платформы «Работа в России» своевременно исключены не были, соответствующие данные внесены только ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления представителя истца с материалами дела).

Факт отнесения с ДД.ММ.ГГГГ должности преподавателя («Микропроцессорные системы») к специальным рабочим местам для трудоустройства инвалидов подтверждается приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О специальных рабочих местах для трудоустройства инвалидов» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Имеющимся в материалах дела письмом отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району Казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвержден факт представления в банке вакансий отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату вакансии на рабочее место для трудоустройства инвалидов в счет установления квоты по профессии преподаватель дисциплины «Микропроцессорные системы», квалификация: инженер-программист.

Установление квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является не правом, а обязанностью работодателя.

Как отмечено выше, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

На дату отказа ФИО1 в трудоустройстве на работу (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о вакансии «Электротехника» из единой цифровой платформы «Работа в России» были исключены, учебная нагрузка по данной должности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс распределена между иными преподавателями, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком поиск и подбор персонала на указанную должность не производился, что свидетельствует об отсутствии у учреждения потребности в заполнении вакантной должности; вакансия преподавателя информатики, фактически в учреждении отсутствовала и не могла быть замещена; вакансия преподавателя («Микропроцессорные системы») отнесена к специальным рабочим местам для трудоустройства инвалидов ввиду чего не предложена ФИО1.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа ФИО1 в приеме на работу в БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина», поскольку трудовой договор с ней не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что отказ в заключении трудового договора связан с личной неприязнью представителя работодателя к истцу ввиду обжалования ею установленной учебной нагрузки на 2022-2023 годы, поскольку отказ истцу в трудоустройстве не носил дискриминационный характер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, а также возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу, суд полагает их также подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (< >) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья Е.В. Опаричева