63RS0038-01-2024-009082-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7926/2024 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2023 года решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-47/2023 иск ФИО2 к ООО «Эппл Рус» удовлетворен частично. 15.06.2023 года апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение. 15.06.2023 года решение вступило в законную силу. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. На основании изложенного Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость некачественного товара составляет 59 939,00 рублей, 1% от стоимости цены товара составляет 59 939 рубля * 3%= 599,39 рублей. Указывает, что ею также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 рублей 39 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 080 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известна. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком, решение суда от 16.01.2023 года исполнено, как и требования о взыскании неустойки, штрафа, которые привязаны к требованию о возврате стоимости товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Red, модель A221, серийный номер №, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ»; с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 59 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 014 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red, модель A221, серийный номер DNPD1CE7N73G, imei: № в магазин ООО «МВМ» по месту совершения покупки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2023 года отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы, в указанной части постановлено новое решение, которым во взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя изменено, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что решение суда в части возврата истцу уплаченной за некачественный товар суммы исполнено в полном объеме, однако в материалы дела доказательства этому не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

С отдельной претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 рублей 39 копеек за каждый день просрочки после вынесения решения судом 16.01.2023 года истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику не обращался, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара – 599 рублей 39 копеек за каждый день просрочки требований о возврате денежных средств, начиная с 25.12.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (10 000)/2 = 5 000 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Решение суда не исполнено, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 12 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением ответчику и в суд в размере 1 080 рублей 84 копейки. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (29<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара в размере - 599 рублей 39 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 25.12.2024 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова