судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-322/2023 18 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием представителя АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) (номер), которым акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что (дата), в 08:15:28, по адресу: 210 км 700 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 228704 измерения параметров транспортного средства (далее – ТС) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,05% (0.829 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.329 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17,39% (1.304 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.804 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 г на ось. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Самотлорнефтепромхим» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с. 1.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 обратилась с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 просит решение судьи от 14.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в цистерну объёмом 10 м3 невозможно залить 12,3 м3 воды. Однако суд отклонил данный довод без всякой оценки и обоснования. Судом не дана оценка доводам заявителя, о том, что АО «Самотлорнефтепромхим» были соблюдены все требования, предусмотренные законом, а именно, масса груза по Правилам дорожного движения не превышала больше той, что предусмотрел производитель ТС. Более того, свидетель (ФИО)4 показал, что в автоцистерну было залито технической воды на 2 м3 меньше, чем предусмотрено ПТС во избежание перевеса, так как ранее уже возникали проблемы с перевесом при чем при загрузке не превышающей разрешительной документации.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтепромхим», по доверенности (номер) от (дата), ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200).

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата), в 08:15:28, по адресу: 210 км 700 м автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,05% (0.829 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.329 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17,39% (1.304 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.804 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата), который составлен с учетом погрешности 5 %. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны (л.д. 22).

Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Самотлорнефтепромхим» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с. 1.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения юридического лица – АО «Самотлорнефтепромхим», как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-постановлением от (дата) (номер);

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от (дата);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности АО «Самотлорнефтепромхим»;

-свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ мод. ИБС ВИМ, 62524-15 № (номер) со сроком действия до 01.09.2023 года.Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия АО «Самотлорнефтепромхим» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Обществу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении АО «Самотлорнефтепромхим» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза правового значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. В соответствии с п.77 Правил перевозок грузов размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал в своем решении на то, что перевозимый груз не был упакован и опломбирован, так как вопрос об опломбировании груза ни административным органом при вынесении постановления, ни судом при рассмотрении жалобы не выяснялся, не влияют на квалификацию административного правонарушения, за совершение которого АО «Самотлорнефтепромхим» привлечено к административной ответственности- в постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых АО «Самотлорнефтепромхим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Кроме того, доводы в жалобе на то, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не могла превышать допустимые параметры, а также доводы жалобы о сомнениях в точности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение весовых параметров транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, с действующим сроком поверки до 01.09.2023 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 43 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозке им жидких грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего жидкие грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.

Кроме того, данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

В ходе перевозки груза АО «Самотлорнефтепромхим», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства.

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы также оснований для отмены судебного акта не влекут.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев