07RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО5

с участием представителя истца – ФИО6 действующей на основании доверенности № от 07.02.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кызылский межрайонный прокурор Республики Тыва, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с которого просил взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 033000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №.

Установлено, что в период с 04.04.2023г. по 05.05.2023г. неустановленное лицо, используя абонентские устройства с абонентским номером <***>, осуществило звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, представившись в ходе телефонного разговора специалистом финансового отдела Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом предотвращения попытки несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов ФИО1, с целью сохранения принадлежащих последней безналичных денежных средств, а также под предлогом сохранения на безопасных банковских счетах денежных средств, полученных от продажи недвижимости, принадлежащей ФИО1, побудило ФИО1 осуществить внесение денежных средств через банкомат Банка ПАО «ВТБ» на указанную им банковскую карту.

Так, 05.05.2023г. потерпевшая ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, внесла принадлежащие ей денежные средства тремя транзакциями по 500 000 руб., 495 000 руб. и 5 000 руб. на банковскую карту Банка ПАО «ВТБ» №, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Нальчикский» Филиал № Банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжило хранить на банковской карте Банка ПАО «ВТБ» №, открытой на имя ФИО7

16.05.2023г. указанная банковская карта закрыта, остаток по карте на конец периода составляет 1 000 100,00 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в Банке ПАО «ВТБ» примерно в апреле 2023 года им открыт банковский счет № по просьбе друга ФИО4 Тимирлана, куда должны были поступить денежные средства, которые в последующем он должен был снять. Полученная банковская карта находилась у ФИО4 Тимирлана и фактически ею распоряжался он. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знаком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его карту Банка «ВТБ» поступили денежные средства от ФИО1 он не знает.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся с 05.05.2023г. по настоящее время на банковском счете №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей ФИО1

Перевод денежных средств ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и учитывая изложенное, переведенные истцом через банкомат денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, на банковскую карту ответчика перевела 1000 000 руб., подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями материалов из уголовного дела и никем не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, как правильно указано в иске прокурора, правовое значение имеет факт приобретения ответчиком денежных средств истца, а также отсутствие законных оснований для их приобретения либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств законности приобретения денежных средств истца.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 правоотношения отсутствуют, стороны между собой не знакомы, ФИО3 какие-либо действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, не приняты.

Указанное свидетельствует о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день поступления иска прокурора в суд) для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке и поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании пункта 9 ст.333.36 Налогового Кодекса, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 28 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое требования Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4033000 (четыре миллиона тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 28 365 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.