43RS0026-01-2022-001510-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 07 февраля 2023 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его основании, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2012 она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (далее также земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок ***), расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сдт Металлург-3. В июле – октябре 2022 года кадастровый инженер ФИО3 проводил кадастровые работы по определению границ земельного участка, составив межевой план от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА при проведении согласования местоположения границ земельного участка собственник расположенного севернее земельного участка истца земельного участка с кадастровым номером *** (далее также земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок ***) ФИО2 отказалась от подписи в акте согласования границ земельного участка, указав, что граница определена неверно, она должна проходить на 50 см. в сторону земельного участка истца. В связи с изложенным истец, с учётом уточнения в ходе судебного разбирательства об имеющемся споре по границе только между участками её и ответчика, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с данными межевого плана по следующим координатам:
точка 1: ***; точка 2: ***. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что она измеряла длину участка по фасаду, которая должна составлять *** м., но фактически меньше на *** см., то есть ответчик поставила забор и навес на её территории, о чём она ей говорила. Этим нарушены её права. Сын ответчика откопал землю от межи в сторону участка последней, земля стала обрабатываемой. Когда она после составления межевого плана сказала землемеру, что непонятно, где проходят границы, кадастровый инженер сфотографировал забор и вбил рейку, написав «57 сантиметров». Ранее граница между земельными участками была определена межой, там росли кусты смородины, которые она убрала. Эту землю до межевания она считала своей, не использовала её. При приобретении дачи в 2012 году предыдущий собственник ей ничего не показывал, межи не было. С противоположной стороны граница идёт по трубе для полива, лежащей посередине межи, 30 м. измеряли от неё. Длины сторон участка – 30 на 20 метров. На межевание ответчика не пригласили, так как её сын не дал номер телефона, а когда приходили во второй раз, ответчик сказала, что не может прийти.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали. ФИО2 пояснила, что её не приглашали присутствовать при проведении работ по межеванию, хотя ФИО1 обещала. Какую точку истец показала, так и измерили. Межа была всегда, и при предыдущих собственниках участка ФИО1, её всегда косил и обрабатывал сын ФИО2. Спор начался из-за забора, после межевания истец сказала, что это её участок. Забор был поставлен в борозде, по границе.
Представитель ответчика оспаривала допустимость межевого плана в качестве доказательства, поскольку в содержащемся в нём заключении указано, в частности, что определение границ проведено с учетом инвентаризационного плана кадастрового квартала, и незначительно отличается от конфигурации земельного участка, указанной в инвентаризационном плане, но не указано, в какую сторону отличается. Из заключения можно сделать вывод, что ФИО1 показала кадастровому инженеру, каким образом она пользуется земельным участком, но не более того. Кроме того, в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» в описании границ земельного участка *** не указаны существующие координаты у точек 1 и 2, и появились уточненные координаты. У других земельных участков также не указаны существующие координаты, которые появились только у земельного участка ФИО2, в том числе в отношении точки 2. Они отличаются от уточняемых, и в ту сторону, как хочет видеть истец.
Поскольку, согласно представленной УМИ и ЗР Омутнинского района информации, инвентаризация земель не производилась, то у кадастрового инженера не было координат земельного участка, поскольку координаты определяются исключительно геодезическим способом. Когда отсутствуют первоначальные координаты, тогда необходимо устанавливать границы по сложившемуся землепользованию. Сложилось фактическое землепользование, была межа, ФИО1 на половину межи со своей стороны положила линолеум, чтобы трава не прорастала в её теплицу. В сторону ФИО2 остаётся 50 сантиметров от линолеума. ФИО2 установила забор, которым ограничила свой земельный участок, даже не на границе межи, а отступив от неё 50 сантиметров. Она добровольно, самостоятельно установила границу земельного участка меньшую, чем получилось бы при разделе межи пополам. ФИО2 не согласовала границу, так как спорная граница на схеме была обозначена за забором в её сторону, а она и так уступила 50 см., то есть фактическая граница должна быть 50 см. от её забора. Это она имела в виду при отказе в согласовании границы. Никаких доказательств, кроме межевого плана, являющегося недопустимым доказательством, истец не представила.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Землемер» и кадастровый инженер ФИО3, которые в суд не явились.
Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что по просьбе тёщи ФИО1 он заключил договор о проведении межевания с ООО «Землемер». Денежные средства по договору уплатила истец. Более он в этом деле не участвовал, по межам ему ничего не известно, он поддерживает исковые требования.
Представитель ООО «Землемер» ФИО6 направил письменные объяснения, в которых фактически изложено заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане. Просил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. также указал, что материалы инвентаризации по состоянию на 2001 год, в состав которых входит инвентаризационный план кадастрового квартала ***, запрашивались ООО «Землемер» в период с 2005 по 2010 годы в Управлении Росреестра по Кировской области из государственного фонда данных в копиях, с последующей оцифровкой и хранением в базе данных ООО «Землемер». К отзыву приложена копия инвентаризационного плана кадастрового квартала ***.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., с разрешённым использованием: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сдт Металлург-3 (л. 28).
Согласно свидетельству о праве собственности, владения на землю ***, выданном ДАТА ИЗЪЯТА, выданному ФИО2, ей предоставлен земельный участок в СТ «Металлург-3», сектор 22, для садоводства, в том числе в собственность площадью *** кв.м., в аренду площадью *** кв.м. (л. 40).
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером *** от ДАТА ИЗЪЯТА, его площадь составляет *** кв.м., она является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л. 41).
Между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Землемер» (подрядчиком) заключён договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по межеванию (уточнению) вышеуказанного земельного участка (л. 10-12).
По результатам выполнения работ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план (л. 13-27).
Выполнен чертеж земельного участка, обозначены его характерные точки 1, 2, н1, н2, н3.
Спорной является граница земельного участка между точками 1 и 2.
В разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» содержатся сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка ***, в том числе уточнённые координаты точки 1: *** *** и точки 2: ***. Данные о существующих координатах отсутствуют. Указано, что закрепление точек 1 и 2 отсутствует. Горизонтальное проложение (S) от точки 1 до точки 2 составляет *** м., описание прохождения границы между данными точками отсутствует; граница между точками н2 и н3 (противоположной части границы между точками и1 и 2) чстично проходит по ветке водопроводной сети. Горизонтальное проложение (S) от точки н3 до точки 1 (по фасаду земельного участка) составляет *** м.
Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади составляет *** ± *** кв.м.; площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет *** кв.м., расхождение между данными показателями отсутствует.
Также указаны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым, в том числе обозначения характерных точек или частей границ, кадастровые номера и собственники, в том числе собственник земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2, характерные точки 1 и 2.
У данного земельного участка указаны характерные точки границ, в том существующие координаты (у прочих смежных земельных участков они отсутствуют) и уточнённые координаты, в том числе у точки 2: существующие – ***, уточнённые – ***; у точки 1: существующие – ***, уточнённые – ***.
Уточнённые координаты характерных точек границы между земельными участками истца и ответчика совпадают.
Составлена схема расположения земельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера, в связи с отсутствием в представленных документах графического отображения его границ, уточнение земельного участка с кадастровым номером *** проведено с учётом инвентаризационного плана кадастрового квартала ***, подготовленного на плановой основе по материалам инвентаризации земель по состоянию на 2001 г. Конфигурация земельного участка в действительности незначительно отличается от конфигурации земельного участка, указанного в инвентаризационном плане. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** установлено по их фактическому местоположению на основании природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы участка.
В ходе работ выявлено, что точка 2 является узловой точкой для четырёх земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Согласование местоположения границы (частей границы) земельных участков, уточнённых в ходе проведения кадастровых работ, выполнено посредством заверения акта согласования личной подписью в индивидуальном порядке. При проведении согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2 в части границы по точкам т.1 – т. 2 получено письменное возражение в акте, она с границей не согласна, так как предлагает провести данную границу на 50 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером ***. В связи с тем, что часть границы данного земельного участка не согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, данная редакция межевого плана подготовлена для рассмотрения в судебном порядке с целью урегулирования возникшего земельного спора.
В акте согласования местоположения границ земельного участка содержатся вышеуказанные возражения ФИО2
Ответчиком в суд представлены фотографии, на которых содержатся изображения частей земельных участков истца и ответчика, расположенных у спорной границы. На фотографии на л.д. 42 согласно пояснениям сторон, видно, что со стороны участка ответчика построен забор, на участке истца находится теплица, между ними расположена спорная граница в виде полосы земли, покрытой со стороны участка истца линолеумом. Согласно замерам, произведённым ответчиком, расстояние между забором и теплицей составляет от 1,33 м. до 1,13 м.
Согласно ответу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (УМИ и ЗР Омутнинского района) на запрос суда, инвентаризация кадастрового квартала *** не производилась. Представляет схему расположения земельных участков и перечень ранее учтённых земельных участков (садоводческое товарищество «Металлург-3») (л. 55).
Согласно вышеуказанному перечню, составленному по состоянию на июнь 2001 года, участок *** по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ *** кв.м. находился в собственности ФИО2; участок *** площадью *** кв.м. – в собственности ФИО7 (л. 56-59).
На схеме расположения земельных участков обозначены вышеназванные земельные участки (л. 61). При этом улица, на которой она расположена, обозначена как «ул. Механизаторов», но в перечне земельных участков такая улица отсутствует.
Эта же схема приложена к отзыву третьего лица ООО «Землемер».
При этом на данной схеме отсутствуют сведения о характерных точках границ земельных участков.
Как установлено судом, в настоящее время собственником земельного участка *** является ФИО1
Свидетель Ф.И.О.8 показал, что ФИО2 – его бывшая супруга. Последний раз он был на садовом участке ФИО2 лет 30 назад. Когда они жили вместе, они обрабатывали участок, там всегда была межа между участками, примерно метр шириной. На ней ничего не садили, только ходили по ней. Изображённый на фотографиях необрабатываемый участок земли от столбов в сторону участка ФИО1 и есть эта межа.
Свидетель Ф.И.О.9 показала, что садовый участок ФИО2 ей известен, раньше она сама через три улицы имела дачу, через межу всегда ходили друг к другу. Межа это участок шириной примерно 40 сантиметров, заросший травой. Она на обе стороны, никому не принадлежит, предназначена для прохода. На её земельном участке тоже есть межи, когда нарезали земельные участки, их сразу делали. От межи в сторону участка ФИО2 была борозда, чтобы не росла трава. В настоящее время она съездила туда и посмотрела, та же межа имеется, как и раньше. Там лежит снег, она ориентировалась по кустам крыжовника на участке ФИО1, от которых и до навеса проходит межа.
Свидетель Ф.И.О.10 показала, что ФИО2 её сестра. В 1979-1980 годах, когда она, ФИО8, работала на заводе, который выделил им участки. При ней нарезали участки, отмеряли шесть соток палкой типа циркуля, затем отдельно отмеряли межу. Каждый участок отдалялся межой метровой ширины, ни к кому не относящейся, за межой начинался соседний участок. Участок у неё был шесть-семь лет. Перед дачей находится дорога, с других сторон соседи, межи со всех сторон. Межа, являющаяся спорной границей, ни разу не перекапывалась. По ней ходят люди. Она, ФИО8, была на участке ФИО2 в 2020-2022 годах, все межи остались на местах. ФИО2 поставила забор до межи, на своей территории. Она всегда окапывала межу со своей стороны, чтобы трава не переходила на участок. До 2022 года никогда конфликтов не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности, Закон), регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
В соответствии с частями 4.1 и 4.2 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Согласно ст. 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В силу ч 1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В соответствии с пунктами 8.1 – 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Судом критически оцениваются содержащиеся в межевом плане сведения о координатах характерных точек земельных участков истца и ответчика, поскольку, как было указано выше, в отношении участка истца и всех смежных с ним участков, за исключением участка ответчика, отсутствуют сведения о существующих координатах, а в отношении участка ответчика такие сведения указаны. При этом неизвестно, откуда получены данные сведения. Третье лицо ссылается на материалы инвентаризации земель, при этом из сообщения УМИ и ЗР Омутнинского района следует, что таковая не проводилась.
Как пояснила ответчик и никем не опровергнуто, её не извещали о времени проведения межевых работ кадастровым инженером, при этом вышеуказанное извещение и расписка в материалах межевого дела отсутствуют. Согласно заключению, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** установлено по их фактическому местоположению на основании природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы участка, однако, с учётом возражений ответчика и фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе наличия межи шириной примерно 1 метр, принадлежность которой к тому или иному участку либо являющейся «ничьей» землёй оспаривается, суд приходит к мнению, что в данном случае определение местоположения границ земельного участка истца без участия ответчика нарушает её права.
Суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишён возможности проверить достоверность представленного суду в обоснование заявленных требований межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО3, определить соответствие координат границ земельного участка истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертное заключение проведенной по определению суда является одним из допустимых средств доказывания.
В ходе судебного заседания судом в целях принятия законного и обоснованного решения, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Но вопреки противоречивости представленных суду доказательств сторона истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, посчитав достаточным доказательством представленный межевой план.
Вместе с тем, суд находит, что предоставленный истцом межевой план, а также заключение кадастрового инженера, бесспорно не подтверждают доводы истца и не могут являться допустимыми доказательствами указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность и правильность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы.
Таким образом, поскольку от проведения землеустроительной экспертизы истец в судебном заседании отказалась, а представленных доказательств, во взаимосвязи их относимости и допустимости, для удовлетворения иска недостаточно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение вынесено 14.02.2023