Дело № 5-126/2023
УИД: 53RS0022-01-2023-000942-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2023 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего (собственника транспортного средства) ООО «Фабус ВН» ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя транспортного средства «HENG TONG», государственный регистрационный знак АЕ62053, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес>) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время хотел начать движение от остановки, но слева появилась помеха, и он нажал на тормоз. Вину в нарушении вмененных ему пунктов правил дорожного движения не признал, скорость движения была минимальная.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала о том, что, насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ она села в автобус маршрута №, у нее были тяжелые сумки, в автобусе было много народу. Произошло резкое торможение, она упала, повредила руку. Ей помогли сесть на сиденье, она от боли не могла ничего. Движение было большое, был закрыт центральный мост. Она садилась в автобус около налоговой инспекции на <адрес>. Она была одна. У нее были 2 целлофановых пакета. Сумки были тяжелые, она их поставила на пол, держалась за поручень, в пакетах были продукты питания. Она зашла в автобус в среднюю дверь, встала у поручня сбоку. Она наклонилась за сумкой, и в этот момент резко затормозил автобус. Она упала на пол, рука оказалась под ней. Боль почувствовала сразу. Автобус остановился, водитель вышел, спросил, нужно ли вызвать скорую помощь. Кондуктор к ней не подходила, ничего не спрашивала. Водитель предложил вызвать скорую помощь, она была в слезах. От помощи она отказалась. она доехала до дома, сломанной рукой несла сумку. Она ничего не понимала, была сильная боль. На следующий день ей нужно было на работу, в 6 утра она поехала в травмпункт, месяц была на больничном, потом просила сама ее выписать, так как нужно было выходить работу. Сказываются последствия, функция руки не полностью восстановилась. Подруга выставляла в социальной сети сведения: искали свидетелей, свидетелей не нашли. Через 2 недели приехали к ней сотрудники ДПС. Она не хочет, чтобы водитель был лишен прав. В переднее окно ей было хорошо видно, что происходило на улице. Автобус резко затормозил и остановился, вышел водитель. Она именно в момент торможения наклонилась за сумкой и отпустила поручень, хотела сесть. Она когда выходила из автобуса, взяла в больную руку сумку, не знает, как она ее донесла, была в шоковом состоянии.
Представитель потерпевшего ООО «Фабус ВН» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав на отсутствие доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что потерпевшей травма получена именно в автобусе. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что потерпевшая несла сумки больной рукой, что не было учтено при проведении экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при торможении допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала о том, что работает кондуктором в ООО «Фабус ВН». В этот день летом 2022 года (дату не помнит) они с ФИО1 были на линии. Вошла женщина в автобус, было много народу. У женщины было много сумок. Она поставила пакеты, оплатила проезд, держала сумки в руках, она не держалась за поручень. Ей было предложено сесть, но в автобусе была высокая ступенька, она отказалась, сказала, что ей недалеко. Женщина когда зашла, встала, где площадка для колясок и пассажиров. Когда они стали отъезжать от остановки, видимо, была помеха, водитель затормозил, но сделал это не резко. Она пакеты держала в руках. Она наклонилась и не удержалась. Она стала падать. Она упала на колени в проход, там же оказались пакеты. Руки были на пакетах. Она уперлась в пакеты руками. Пассажиры и она хотели ее подхватить, но не успели. Она упала на колени и руками на свои пакеты. Водитель сразу остановил автобус, вышел из кабины, извинился, спросил, нужна ли помощь, спросил, вызвать ли скорую помощь, она отказалась. Когда подошел водитель, пассажирка не плакала, на боль в руке не жаловалась. Водитель вышел, так как увидел, что она упала. Он сел за руль, опять вышел второй раз, предложил вызвать скорую помощь, настаивал, она сказала, что не нужно, и они поехали дальше. На <адрес> она вышла, взяв свои пакеты. Они долго стояли, водитель смотрел, как она пошла. Она дошла до ТЦ «Феникс» и только потом они тронулись. Контролер ехала в автобусе как пассажир, у нее был выходной.
При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 показала о том, что она работает контролером в ООО «Фабус ВН». Летом 2022 года (дату не помнит) у нее был выходной, она ехала по своим делам, стала невольным свидетелем происшествия. Как она поняла, водителя подрезали или была помеха слева. Он затормозил, но не так резко, было очень много народу. Она не видела, как пассажир падала, только слышала. Было много народу, она стояла у окна. Вышел водитель, извинился, спросил, нужно или нет вызвать скорую помощь, также вышел второй раз спросил, она сказала, что не нужно, нет претензий. В итоге они поехали, она вышла на следующей остановке. Женщина стояла в середине. Она была от нее далеко. Она слышала шум. Женщина не лежала после падения, в каком положении она была, она не видела. Она слышала разговор, что водитель извинялся, спрашивал, нужна ли скорая помощь. К ней подходила кондуктор. Пассажирка после падения была растерянная, не плакала, она сказала «я без претензий» жалоб не было. После того, как тронулся автобус, она (ФИО6) вышла на следующей остановке, в Колмово, где самолет. Когда ехала, она смотрела в окно. Что произошло на дороге, когда произошло торможение, не видела. Автобус притормозил, но не резко. Автобус затормозил не как обычно, она качнулась в момент торможения, она не держалась, но не упала, упала только одна женщина.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также показания свидетелей, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно, и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения.
Из показаний как потерпевшей ФИО2, так и свидетеля ФИО6 следует, что водителем было допущено резкое торможение. То обстоятельство, что как свидетель ФИО5, так и ФИО6 указали о том, что торможение не было резким, не опровергает данный вывод суда, поскольку при ответе на вопрос суда ФИО6 указала о том, что торможение произошло более сильное, чем при обычном торможении автобуса. Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая, как и свидетели, перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что торможение было вызвано необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований сомневаться в получении травмы ФИО7 именно при падении в автобусе ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство следует как из представленных суду письменных материалов дела, так и показаний свидетелей. Тот факт, что ФИО2 при допросе назвала дату - ДД.ММ.ГГГГ, также не исключает данное обстоятельство, поскольку при допросе ФИО2 указала, что точно не помнит дату.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте без смещения. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета по непрямому механизму при падении на руку (кисть). Указанным телесным повреждением ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Механизм образования у ФИО2 телесного повреждения, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует как показаниям самой потерпевшей в судебном заседании, так и свидетелей, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),
ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000
р/с <***> в Отделение Новгород Банка России // УФК по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 014959900,
кор./счет 40102810145370000042, КБК 18811601123010001140.
Предложить ФИО1 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 105.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья Е.А. Калмыкова