УИД 91RS0018-01-2024-003802-45

Категория 2.160

Дело № 2-478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на экспертное исследование в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником котором она является, и транспортным средством истца <данные изъяты> под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а участниками ДТП было оформлено Извещение о ДТП в котором водитель <данные изъяты> признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, и истцу в рамках страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. по результатам заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

С целью выяснения правильности страховой выплаты истец обратился к эксперту – технику, которым было составлено заключение, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., однако сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля, поскольку рассчитана с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, в результате которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> в связи с чем, принимая во внимание размер страховой выплаты, которые определен заключением в размере <данные изъяты>., сумма материального ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты>),что является фактическим ущербом.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в виду того, что истец не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции и не может достаточно ориентироваться в законодательстве, а также отстаивать самостоятельно свои права. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующую на основании ордера.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме пояснив суду, что страховая выплата была получена доверитель по заключенному соглашению, однако полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, сумма подлежащая взысканию была установлена на основании заключения эксперта, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей. Также пояснила суду, что ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, однако не явилась, в судебное заседание не представила доказательства иного размера ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), карточки учета транспортного средства представленного по запросу суда(л.д.102)

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что усматривается из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100), карточки учета транспортного средства (л.д.101)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого она является, и транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 собственником которого он является, в результате которого транспортному средству последнему были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что участниками вышеуказанного ДТП было оформлено Извещение о ДТП в котором ответчик, как водитель и собственник транспортного средства марки <данные изъяты> признала свою вину в ДТП.(л.д.5)

Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована истца в АО «Боровицкое СО», ответчика в АО «Тинькофф».

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 000,00рублей, которая была определена по результатам заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела представленного по запросу суда.(л.д.107-124)

Согласно положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно положений п.64 вышеуказанного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истцом с целью установления размера страховой суммы обратился к эксперту с заявлением, по результатам рассмотрения которого, было составлено заключение №О от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (размер страховой выплаты), согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>..(л.д.44-74)

Судом также установлено, что указанная страховая сумма страхового возмещения не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля, поскольку рассчитывается с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с чем, также истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных стен, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость её проведения составила <данные изъяты> что усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-43)

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд соглашается с доводами и расчетами истца, что сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП, ответчика по делу, составляет <данные изъяты> которая состоит из разницы сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

Согласно положения п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона №40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Также, согласно положений абз. 4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно п.7.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться участниками дорожно-транспортного происшествия, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, в присутствии уполномоченного страховщиком лица, участие которого обеспечивается страховщиком. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда уполномоченного им лица на место.

Согласно п.7.7. Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ответчиком допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие иной размер восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представил, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, сумм ущерба восстановительного ремонта установленных судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания суммы ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., что усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого последняя оказывает истцу услуги по взысканию суммы материального ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость расходов составила <данные изъяты> которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №.(л.д.75)

С учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и юридическую помощь подлежат удовлетворению также в полном объеме

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведённого правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на экспертное исследование в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская