Дело № 2-292/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000328-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установил:
22 июня 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», в размере 66 888 руб. 76 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 48,45 % годовых на остаток основного долга 37 650 руб. с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 207 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.
При принятии иска к производству суда, по ходатайству истца, определением Обливского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, адрес: <адрес>), в пределах заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», - 66 888 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено копией записи акта о смерти (л.д. 136-137).
В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлены вопрос о прекращении производства по делу, возврате истцу государственной пошлины, отмене мер по обеспечению иска.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен, об отложении слушания дела не заявил, в иске дал согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 11).
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, копию записи акта о смерти ФИО1, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 умер до поступления искового заявления в суд.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 умер и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
При подаче иска в суд Общество уплатило в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 207 руб., что подтверждено платежным поручением № 33258 от 21 июня 2023 г. (л.д. 13).
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного выше, истцу следует возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.
Поскольку не имеется оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в связи со смертью ФИО1, решение об удовлетворении исковых требований к ФИО1 не вынесено, суд приходит к выводу об отмене указанных мер.
Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 93, 144, 224, 225 ГПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, Обливский районный суд Ростовской области
определил:
прекратить производство по гражданскому делу № 2-292/2023.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» право на обращение с иском к принявшим наследство после смерти ФИО1 наследникам.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 207 руб., уплаченную платежным поручением АО КБ «Хлынов» г. Киров № 33258 от 21 июня 2023 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Обливского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-292/2023, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>), в пределах заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», - 66 888 руб. 76 коп.
Копию настоящего определения направить в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области для исполнения в части отмены обеспечительных мер.
На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья________________
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 г.