№ 2-2909/2022

64RS0047-01-2022-003842-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» о возложении обязанности устранить нарушения при направлении на медико-социальную экспертизу,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он длительное время страдает <данные изъяты>.). Это привело к нарушению сенсорных функций, вестибулопатии, нарушению статодинамических функций и координации движений, ограничению возможности общения и передвижения. Истец частично утратил специально-профессиональную трудоспособность, то есть не может заниматься полостной, эндоскопической и микрохирургией (при наличии высшей категории), в связи с чем работать может только поликлиническим хирургом. В <дата> года он прошел медицинское обследование на базе <данные изъяты> для оформления инвалидности. После обследования комиссией было составлено выдано на СМЭ. <дата> истец обратился в Бюро МСЭ №, в тот же день документы были рассмотрены, было принято решение – инвалидность не установлена. <дата> истец обратился в БСЭ №, <дата> им получен ответ, в котором указано, что оснований для установления инвалидности нет. Истец считает, что данный ответ стал невозможным по причине неправильного оформления направления на МСЭ, а именно не внесение записи о комбинированном диагнозе <данные изъяты>. <дата> истец направил претензию в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» с целью устранить нарушения при подготовке направления. <дата> истцом получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось повторно пройти осмотр для оформления направления на МСЭ. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить нарушения при оформлении направления на МСЭ ФИО1 и применить п. 8.3. приложения к приказу Минтруда № от <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что все документы были заполнены правильно, в направлении на МСЭ указаны оба диагноза истца, однако, больница не отвечает за решения медико-социальной экспертизы. В том случае, если состояние здоровья истца ухудшилось, он может еще раз получить направление на МСЭ и еще раз пройти экспертизу.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в <дата> года ФИО1 получил в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» направление на медико-социальную экспертизу, в направлении указано, что он осмотрен врачами – окулистом, терапевтом, неврологом. Ему поставлен основной диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Код основного заболевания – <данные изъяты> Осложнения основного заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сопуствующее заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>. Коды сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>.

По указанному направлению ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» заочно проведена медико-социальная экспертиза, заключение которой от <дата> инвалидность истца не установлена.

Истец не согласился с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», обжаловал его в Волжский районный суда г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела Волжским районным судом г. Саратова была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов экспертного состава <данные изъяты> от <дата> – <дата> у ФИО1 при его освидетельствовании в Бюро № от <дата> имелось нарушение здоровья со стойкими незначительными расстройствами <данные изъяты>

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что у ФИО1 при его освидетельствовании в Бюро № от <дата> не имелось оснований для установления инвалидности.

То есть результаты проведенной судебной экспертизы полностью совпали с результатами обжалуемой ФИО1 экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», оснований для назначения инвалидности ФИО1 не установлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения отказано.

В настоящем судебном процесса истец просит признать то, что при направлении на медико-социальную экспертизу неверно было заполнено направление, не указаны все его заболевания, просит обязать больницу оформит направление в соответствии с п. 8.3. приложения к приказу Минтруда № от <дата>.

В соответствии с п. 8.3 Приложения № к приказу Минтруда № от <дата> в графе блоки болезней (по МКБ-10) указывается название болезни – <данные изъяты>.

Истец полагает, что это назначение болезни должно быть указано по международной классификации болезни (МКБ) в направлении его на медико-социальную экспертизу, однако, Приложение № согласно его названию используется при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, но не лечебными учреждениями, составляющими направление на экспертизу.

В направлении на экспертизу болезни по блокам болезней по МКБ-10 не указываются. Как видно из представленного в суд направления, в нем указаны и болезни, связанные с нарушением зрения у истца, и слуха.

При проведении медико-социальной экспертизы экспертами исследовалась вся медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, были установлены <данные изъяты> у истца, однако, эксперты пришли к выводу о том, что степень утраты трудоспособности истца не 40 %, как он считает, а от 10 до 30 %.

Несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы истца не свидетельствует о том, что ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» было неправильно составлено направление на медико-социальную экспертизу, поскольку ответчик ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» степень утраты трудоспособности истца не определяет и в направлении заключения не дает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии № к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», ИНН №, о возложении обязанности устранить нарушения при направлении на медико-социальную экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская