Судья: Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Любченко И.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Любченко И.О. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО7

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. с согласия и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения ИП ФИО7 от уплаты таможенных платежей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя было удовлетворено, на имущество ФИО7 наложен арест, а именно на денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

-счет 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 864 рублей 96 копеек, а также денежные средства в пределах 41 996 781 рубль 01 копейку, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста,

-счет 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 374 268 рублей 33 копейки, а также денежные средства в пределах 41 996 781 рубль 01 копейку, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста,

-счет 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 636 рублей 19 копеек, а также денежные средства в пределах 41 996 781 рубль 01 копейку, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемой -адвокат Любченко И.О. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не выяснил наличие оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой. В частности суд не установил наличие реально причиненного преступлением материального вреда, наличие заявленного гражданско-правового иска, а также имущества, добытого преступным путем и подлежащего конфискации. Считал, что судом в нарушение требований закона не дана оценка тому, что перечень, установленный ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ регламентирующий основания и условия применения меры уголовно-правового характера, в вменяемый подозреваемой состав преступления не входит, в связи с чем арест принадлежащего ей имущества незаконен. Кроме того, арест наложен на денежные средства, значительно превышающие максимальный размер штрафа, предусмотренный вмененной ФИО7 квалификацией. Считал, что судом нарушены конституционные права подозреваемой и её несовершеннолетних детей, поскольку арест наложен на кредитный счет по приобретению строящегося жилья, и наложение такого ареста лишит подозреваемую исполнить обязательства по договору с застройщиком. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. просил суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из ходатайства старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. и представленных им материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ.

При этом санкция ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса РФ предусматривает в качестве основного наказания штрафа в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Вместе с тем, как следует из заключения специалистов Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ размер таможенных платежей, подлежащих уплате по таможенным декларациям, с учетом фактической стоимости товара, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей, составляет 66 884 936 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО7 исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального права, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество в качестве меры обеспечительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество в рамках досудебного производства по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества потерпевшего. Наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого само по себе не сопряжено с лишением собственника этого имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, и носит временный характер.

Судебное решение судом первой инстанции принято на основании мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено с согласия прокурора, по возбужденному уголовному делу, в рамках досудебного производства по делу, в течение срока дознания, надлежащим лицом, по данному делу ФИО7 является подозреваемой. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО7, а также документы, подтверждающие обоснованность её причастности в подозрении к преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого это мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу этого имущества распоряжаться им. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный характер. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, данный арест не предусматривает.

Таким образом, арест имущества ФИО7 является формой государственного принуждения в целях исполнения решения суда и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов подозреваемой.

Возможность наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе на сумму, превышающую максимально возможный размер наказания в виде штрафа, как меры процессуального принуждения, не влечет перехода права собственности на это имущество иным лицам и носит временный обеспечительный характер. Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий, к которым уголовно-процессуальный закон относит взыскание штрафа, в том числе в качестве меры уголовного наказания.

Утверждение защитника о необходимости отмены судебного решения, поскольку размер арестованного имущества превышает размер вмененной ФИО7 суммы, является необоснованным, так как дознание по делу в настоящий момент не окончено, обвинение может измениться, в том числе в сторону ужесточения и увеличения вмененной подозреваемой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на денежные средства подозреваемой наложен не с целью последующей конфискации имущества, добытого преступным путем, а с целью обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитника в части нарушения конституционных прав ФИО7 и ёе несовершеннолетних детей в связи с арестом банковского счета, с которого происходит списание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному стороной защиты кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен между ПАО «Сбербанк России», именуемом Кредитор, и ФИО7 наравне с ФИО6, именуемыми Созаемщики.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, созаемщик несет ответственность наравне с основным заемщиком по договору. Таким образом, в отношении кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») созаемщик обладает равными правами по кредитному договору, что и основной заемщик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности у подозреваемой ФИО7 исполнять обязательства по кредитному договору, обязательство по выплате кредита переходит к созаемщику – ФИО6, в связи с чем доводы жалобы о невозможности производить выплату по ипотечному договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого решения допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2023, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Любченко И.О. в интересах подозреваемой ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г. Ворончук