Дело № 2-1180/2025

76RS0013-02-2025-000057-52

Решение в мотивированном виде составлено 22 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» о признании действий незаконным, возложении обязанности, выполнении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт», в котором просят:

- установить факт оказания услуг ненадлежащего качества при управлении многоквартирным домом (далее МКД), по адресу: <адрес>, выразившийся в не устранении аварии с 11.12.2024 в системе канализации в квартире №;

- обязать ответчика немедленно устранить аварию в системе канализации в квартире № по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, в период с 11.12.2024 по дату восстановления системы канализации в квартире, с учетом допущенных нарушений;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов 100 000 руб.

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> (квартира приобретена на имя ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2, брачный договор не заключен). Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской комфорт». 11.12.2024 ФИО2, около 17.45, обнаружил в туалете квартиры протечку стояка канализации, о чем сообщил по телефону в аварийно- диспетчерскую службу ответчика. По заявке прибыли сотрудники аварийной службы, которые зафиксировали течь стояка канализации сверху, но аварию не устранили. Истцы полагают, что сотрудниками аварийной службы допущен ряд нарушений: не сообщили сведения о лице, принявшем заявку, номер и время регистрации сообщения; не известили о причинах нарушения качества услуги, не указали данную причину в журнале регистрации; не уведомили ресурсоснабжающую организацию; не составили акт проверки с внесением в него всей необходимой информации; не произвели перерасчет платы. 17.12.2024 в ходе осмотра квартиры экспертом (экспертиза назначена в рамках другого гражданского дела), ФИО2 неоднократно сообщал сотрудникам управляющей компании о течи стояка канализации. До настоящего времени течь канализационного стояка не устранена.

В судебном заседании истец ФИО2 (он же представитель по доверенности истца ФИО1) требования поддержал, пояснил, что истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, также просят взыскать штраф по Закону о защите прав потребителя. Уведомления от ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение истцы не получали. 20.05.2025 в 9.30 истцу позвонил сотрудник управляющей компании, чтобы согласовать время осмотра квартиры. Истец находился в квартире, поскольку на данное время был назначен судом осмотр общего имущества, но представители управляющей компании на осмотр не явились. Истец попросил прислать ему сообщение о времени предоставлении доступа письменно. Соответствующего письма он не получал. Течь канализации до сих пор не устранена, в квартире антисанитарные условия, влажность, плесень, запах канализации, в санузле червяки. Пользоваться как-либо данной квартирой невозможно. Заявление о перерасчете платы истцы направляли в адрес ответчика по электронной почте. Истец при выходе сотрудников управляющей компании осуществляет видеосъемку в целях представления доказательств по гражданскому делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Из письменных возражениях следует, что 11.12.2024 ФИО2 обратился в аварийную службу ответчика с заявкой: «мокнет стена в сан.узле, капает кран на батарее». 17.12.2024 квартира осмотрена. В ходе осмотра выявлено, что собственниками произведена замена стальных труб системы отопления общедомового имущества на трубы полипропиленовые с заужением диаметра проходного отверстия, перенос трубопровода, а также установка дополнительного отопительного прибора. Данные работы не согласованны с управляющей компанией. Заужение трубопроводных систем может привести к сбою функциональности всей системы или частичном выходу ее из строя, аварийной ситуации. 10.01.2025 поступило требование ФИО1 об устранении аварии на стояке канализации. В письме от 23.01.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу и демонтировать панели. 07.02.2025 сотрудниками ответчика осуществлен выход в жилое помещение истца для осмотра стояка канализации. В ходе осмотра истец стал снимать на видео сотрудников управляющей компании без их согласия, чем нарушал их права. В результате действий истца осмотр квартиры не состоялся, о чем составлен акт. Вина управляющей компании не установлена.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт», ООО ИРК "Биллинговый Центр", ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба», Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества входит, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судом установлено, что МКД по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» с 01.03.2019 на основании договора управления (л.д. 33-46).

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфорт» в соответствии с договором № от 01.01.2019 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (л.д. 48-58).

Также между ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (заказчиком) и ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба» (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнять, в том числе, работы по устранению течи трубопроводов (л.д. 61-73).

ФИО1 является собственником квартиры №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2014 (л.д. 23-25). Квартира приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО2 (л.д.8). Из пояснений истца следует, что брачный договор не заключен. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью истцов.

В квартире кто-либо не зарегистрирован (л.д.22).

11.12.2024 в квартире № МКД № по <адрес> произошла течь стояка канализации, что установлено из пояснений истца ФИО2, зафиксировано в журнале аварийной службы (л.д. 133).

В акте № от 11.12.2024 указано, что доступа к общемдомовому имуществу нет. Система канализации находится за установленной обшивкой. Предложено демонтировать обшивку для доступа. Доказательств ознакомления собственников с данными актом не представлено (л.д. 134).

Из акта обследования от 07.02.2025 квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что обследование коммуникаций общедомового имущества не состоялось в виду нарушения ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со стороны представителя собственника.

Вместе с тем, факт протечки стояка канализации подтверждается видеозаписью, продемонстрированной истцом в судебном заседании.

Также факт протечки канализации отражен в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненного в рамках гражданского дела №, в исследовательской части которого указано, что в при осмотре квартиры № дома № по <адрес> выявлена течь через неплотности раструба канализационной трубы (вертикального стояка), входящей в состав общедомового имущества, проходящей в помещении санузла и закрытой декоративным коробом (дело №, Т.2, л.д. 116).

30.04.2025 Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» выдано предписание об устранений нарушений жилищного законодательства, выразившихся в том, что в квартире № дома № по <адрес> на стояке водоотведения в сантехническом узле установлены следы коррозии, протечка в районе соединения труб (л.д.181-191).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт протечки стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в санузле квартиры истцов установлен.

При этом доводы ответчика о воспрепятствовании истцами в проведении осмотра жилого помещения для установления причин протечки и выполнения ремонтах работ, суд не принимает.

В требовании ответчика в адрес истца от 17.12.2024 не сообщается о необходимости предоставлении доступа для осмотра и ремонта стояка (л.д. 47).

В адрес истца направлены предписания № от 29.01.2025 о предоставлении доступа 07.02.2025 в 10.00 и предписание № от 29.01.2025 о предоставлении доступа 20.02.2025 в 9.30 часов. К данным предписаниям приложена одна квитанция об отправке от 30.01.2025 в адрес ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 04.02.2025. Вместе с тем, идентифицировать какое именно предписание направлено ФИО1 в данном почтовом отправлении не представляется возможным.

07.02.2025 истцами доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании предоставлен. Вместе с тем, сотрудниками ответчика не проведено обследование стояка канализации в квартире, поскольку истец выполнял видеосъемку хода осмотра, что зафиксировано в акте от 07.02.2025.

В силу п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. В п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Доводы истца о том, что он осуществлял видеосъемку при выходе сотрудников ответчика на осмотр жилого помещения в целях сбора доказательств по гражданскому делу, а не в целях обнародования и дальнейшего использования их изображения, ответчиком не опровергнуты. Право истца собирать и представлять доказательства закреплено в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Таким образом, оснований полагать, что истец чинил сотрудникам управляющей компании препятствия при осмотре общедомового имущества, не имеется.

В акте от 07.02.2025, направленном в адрес истца 11.02.2025 и врученном 13.02.2025, не содержится указание времени и даты нового осмотра.

Ответчиком представлен акт от 20.02.2025 о не предоставлении доступа в жилое помещение. Вместе с тем, ответчиком не приведено достоверных доказательств направления в адрес истцов уведомления о предоставлении доступа в квартиру 20.02.2025, а также не доказан факт направления истцам копии данного акта.

Судом исследована аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником управляющей компании от 20.05.2025, в ходе которого истец попросил известить его о времени и дате осмотра письменно. Ответчиком представлено письмо в адрес ФИО1 о доступе в жилое помещение 23.05.2025 в 13.30, к которому приложена почтовая квитанции от 21.05.2025, отчет об отслеживании почтового отправления не представлен. Суд полагает, что время, назначенное ответчиком с учетом сроков хранения почтовых отправлений, явно не достаточно для организации истцами доступа в жилое помещение.

Определение суда от 24.04.2025 о проведении осмотра жилого помещения и составления акта осмотра ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцами доступу в жилое помещение для осмотра и ремонта общего имущества МКД.

Суд удовлетворяет требования в части, устанавливает факт оказания ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» услуг по содержанию жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> с ненадлежащим качеством, выразившимся в не устранении аварии на системе канализации с 11.12.2024, а также возлагает на ответчика обязанность устранить течь на системе канализации данного жилого помещения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 также утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, … управляющая организация, … обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 привил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п.8 Правил №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил №491).

Факт нарушения качества услуги начиная с 11.12.2024 судом установлен.

10.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о перерасчете платы по строке «содержание и ремонт жилья» с 11.12.2024 до даты устранения нарушений. Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался, на заявлении отмечен входящий номер (л.д.74).

Согласно расшифровке тарифа на долевое участие в содержании и ремонте МКД № по <адрес>, из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения по виду работ «содержание и технического обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание» установлен тариф- 6,64 руб. (л.д.60).

До настоящего времени нарушение качества услуги не устранено, ремонт канализационного стояка не выполнен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, возлагает на ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 11.12.2024 до даты устранений нарушений в содержании канализационной системы жилого помещения.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцам в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, из представленных видео и фотографий усматривается, что квартира находится в антисанитарном состоянии. Пояснения истца, о том, что от длительной протечки стояка канализации в квартире стойкий неприятный запах, присутствует плесень и червяки, в связи с чем истцы лишены возможности использовать квартиру, ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, их объем и значимость для истцов, суд определяет для каждого истца размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу каждого истца суд взыскивает штраф – 10 000 руб.

О снижении штрафа ответчики не ходатайствовали. Кроме того, оснований для снижения штраф, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 руб. (3000 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 4000 руб.- за удовлетворение имущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН №) удовлетворить в части.

Установить факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» услуг по содержанию жилого помещения – <адрес> с ненадлежащим качеством, выразившимся в не устранении аварии на системе канализации с 11 декабря 2024 г.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность устранить течь на системе канализации жилого помещения – <адрес> в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 11 декабря 2024 г. до даты устранений нарушений в содержании канализационной системы жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова