Решение по делу № 2-120/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-120/2025

61RS0002-01-2024-005845-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной продукции, указав в обоснование следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Tobacco 24» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО1, 42-44/127.

Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым организация торговли магазин «Tobacco 24» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> (кадастровый №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес> (кадастровый №), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции "(экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» №.2-01/5692 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, размещенным Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес> в сети "Интернет" в форме открытых данных на сайте https://islod.obrnadzor.gov.ru/, МБОУ «Лицей №», осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (регистрационный номер лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер государственной аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной; прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГНИП №), что подтверждается Выпиской из ЕГРИП; основной вид деятельности – торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> (магазин «Tobacco 24»).

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с наличием спора относительно методики измерения истцом расстояния от торговой точки по реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», с постановкой вопроса: «Определить расстояние от входа в торговую точку по реализации табачной продукции, расположенной по адресу: <адрес> (ИП ФИО2) до образовательного учреждения - МБОУ «Лицей №» по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №), в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расстояние от стены здания «Лицей № имени ФИО3» по адресу: <адрес> до стены торговой точки по адресу: <адрес>, составляет 49,82 м, что не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, согласно которым торговля табачной и никотинсодержащей продукцией разрешена на расстоянии не менее 100,00 м от ближайшей точки торгового предприятия до территории образовательного учреждения.

Расстояние от стены здания «Лицей № имени ФИО3» по адресу: <адрес> до входной группы торговой точки по реализации табачной продукции по адресу: <адрес>, составляет 52,76 м, что не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, согласно которым торговля табачной и никотинсодержащей продукцией разрешена на расстоянии не менее 100,00 м от ближайшей точки торгового предприятия до территории образовательного учреждения.

В связи с тем, что расстояние от стены здания «Лицей № имени ФИО3» по адресу: <адрес> до стены и входной группы торговой точки по адресу: <адрес> составляет менее 100,00 м, имеется нарушение требований п.2 ч.7 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при установлении расстояния от торговой точки ответчика до образовательного учреждения, в связи с чем полагает установленным тот факт, что при осуществлении ответчиком торговой деятельности по реализации табачной продукции имеется нарушение требований п.2 ч.7 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Представленное ответчиком заключение, выполненное экспертом ФИО8 (ООО «Экспертиза СВ») не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, поскольку являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимыми доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны объекты исследования, при проведении измерений не осуществлялся выход на местность, поставленный перед экспертом вопрос и ответ на него носят абстрактный характер, не конкретизирован. На основании изложенного суд критически относится к представленному ответчиком доказательству - заключению, выполненному экспертом ФИО8 (ООО «Экспертиза СВ»), поскольку достоверность выводов вызывает сомнения и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленной в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы В связи с тем, что судом в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что расстояние от стены здания «Лицей № имени ФИО3» по адресу: <адрес> до стены и входной группы торговой точки, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> составляет менее 100 м, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 требований п.2 ч.7 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». На основании изложенного требования истца о признании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> незаконной подлежат удовлетворению. Поскольку деятельность ответчика непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные понесенные сторонами суммы. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 42000 руб. Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате услуг эксперта, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность – удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> незаконной.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход местного бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025