Дело № 02-5272/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-001146-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 годагород Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ... к ООО «БМ», ФИО1 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 ... обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БМ», ФИО1 ..., третьим лицам ООО «Флот», ООО «Глобал-Моторс», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска заявлено, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС фиоадрес ..., принадлежащего ИП ФИО2, под управлением фио, и ТС Чери Тиго, принадлежащего ООО «БМ», лизингодатель – ООО «Флот», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС фиоадрес ... составляет сумма; расходы на проведение оценки ущерба – сумма Также истцом оплачена эвакуация поврежденного ТС в сумме сумма Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между полученным возмещением ущерба и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «БМ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Флот», ООО «Глобал-Моторс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС фиоадрес ..., под управлением ТС фиоадрес ..., принадлежащего ИП ФИО2, под управлением фио, и ТС Чери Тиго, принадлежащего ООО «БМ», лизингодатель – ООО «Флот», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС фиоадрес ... было повреждено. Субъектный состав, факт ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями свидетельств о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л. д. 18).

При этом установлено, что ТС Чери Тиго было передано собственником ООО «БМ» в аренду ООО «Глобал-Моторс»; а арендатором ООО «Глобал-Моторс» передано в субаренду ФИО4, который не был работником ООО «БМ» и ООО «Глобал-Моторс», являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Из условий договора субаренды следует, что ФИО4, как владелец источника повышенный опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией, сведениями о заключении договора ОСАГО, платежным поручением № 347276 от 30.06.2023.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению ... ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС фиоадрес ... составила сумма

Требования истца о возмещении ущерба в размере, превышающем выплату по договору ОСАГО, законно, поскольку основано на нормах действующего законодательства (ст. ст. 15, 1064, 7072 ГК РФ), согласно которым лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме; на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем, учитывая установленные при разбирательстве дела обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ТС в пользовании плательщика налога на профессиональный доход ФИО4, а также условия договора субаренды, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда не по его вине, выбытия ТС из его владения вследствие неправомерного выбытия ТС из его владения не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование ИП ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере сумма (....

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, заявленная сумма ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.

Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере сумма, оплатил экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, понес почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 364 от 25.12.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2024, чеками почтовых отправлений. Удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика возмещение указанных судебных расходов.

В материалах дела представлен договор ... возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2024, предметом которого является услуги по представлению интересов заказчика ИП ФИО2 по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП 03.06.2023, в соответствии с которыми истец оплатил расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию дела, исходя из принципов разумности суд признает заявленный ко взысканию размер расходов завышенным и присуждает истцу с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ... к ООО «БМ», ФИО1 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН ...) в пользу ИП ФИО2 ... (ИНН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 г.

СудьяА.В. Шаболтас